Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2005 г. N А82-6462/04-7 Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда на основании того, что выявленные недостатки, приведшие к невозможности использования объекта, возникли по вине заказчика в результате неправильной эксплуатации объекта (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 17 июня 2005 г. N А82-6462/04-7
(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное общеобразовательное учреждение среднего профессионального образования в лице филиала, Сосногорскому строительно-монтажному участку филиала СМТ N 5 о взыскании 64 971руб. 83коп. убытков и 170928руб. Збкоп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 3 323 864руб. 92коп., судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 134 524руб. процентов, и установлена цена иска в сумме 1 199 4 95руб. 8 4коп.

Решением суда от 21.01.2005г. в отношении требований к Сосногорскому строительно-монтажному участку филиала Строительно-монтажного Треста N 5 ОАО производство по делу прекращено. Взыскано с ОАО в лице филиала в пользу Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования 64 971руб. 83коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания 64 971руб. убытков, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, пояснил, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатацией корпуса заказчиком: несоблюдение температурного режима, несоблюдением режима проветривания помещений после каждого занятия и т.д. Все работы на объекте были выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком и приняты последним без замечаний. Согласно акту испытаний образцом материалов, использованных подрядчиком на объекте, соответствует требованиям СанПиН. Как указано в акте обследования помещения корпуса были оборудованы новой мебелью, качество которой не проверялось, и которая вполне могла быть источником посторонних запахов. Обязанность подрядчика по выполнению работ по оборудованию механической вентиляции проектом и сметой не предусмотрена. В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан организовать и осуществить надлежащую приемку результата работ за свой счет.

Истцом представлен Приказ N 25 от 30.12.2004г. о переименовании подведомственных средних специальных учебных заведений железнодорожного транспорта и их филиалов, согласно которому Техникум переименован в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ухтинский техникум железнодорожного транспорта.

Заслушав представителя апеллянта, изучив имеющиеся в деле документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 21.01.05г. подлежит отмене.

В судебном заседании установлено следующее.

8 мая 2002 года между сторонами был заключен договор подряда на реконструкцию лабораторного корпуса техникума на ст. Ухта, согласно которому Подрядчик (ОАО) обязуется выполнить комплекс работ по объекту, указанный в п. 2.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке, а Заказчик (Ухтинский железнодорожный техникум) принимать от Подрядчика выполненные работы после приема их инспектором ОКСа Северной железной дороги и оплачивать их в порядке, установленном в настоящем договоре.

В пункте 10.2 вышеуказанного договора сторонами был установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

2 октября 2002 года Заказчиком были приняты выполненные согласно договору работы, о чем сторонами составлен Акт приемки N 2 законченного строительством объекта.

Поскольку, 12.03.2003 года эксплуатация отдельных помещений корпуса была запрещена контрольно-надзорными органами Российской Федерации, с 29.12.2003 года эксплуатация лабораторного корпуса запрещена полностью, истцом были понесены дополнительные расходы для выявления и устранения недостатков, истец обратился к Подрядчику с претензией от 02.07.2004 года N 28/333 о возмещении 64 971руб. 84коп. убытков и выполнении требуемого комплекса работ, истец предложил ответчику: оборудовать помещения механической приточно-вытяжной вентиляцией, предварительно рассчитав кратность воздухообмена по допустимому содержанию вредных веществ в соответствующих проектных организациях; оборудовать теплоустройства регуляторами центрального отопления с целью уменьшения подачи тепла в помещения; устроить возможность открывания фрамуг и окон в помещениях согласно требованиям не менее 1/50 площади.

Поскольку вышеуказанная претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Решением суда от 21.01.2005 года в отношении требований к Сосногорскому строительно-монтажному участку филиала Строительно-монтажного Треста N 5 ОАО производство по делу прекращено. Взыскано с ОАО в лице филиала в пользу Государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования 64 971руб. 83коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части взыскания 64 971руб. 83коп., ответчик направил в суд апелляционную жалобу.

При оценке сложившейся правовой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании расходов (убытков), понесенных в связи с установлением причин и устранением недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а именно: оплата стоимости выполненных исследований воздушной среды -12284руб. 71коп., стоимости токсикологических исследований материалов - 7962руб. 18коп., санитарно-гигиенических исследований проб воздуха на установление соответствия санитарным нормам - 36724руб. 95коп., прочистка вентиляционных систем учебно-лабораторного корпуса на сумму 8000руб. Истец полагает, что данные расходы являются его убытками, которые причинены в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 08.05.02г., использования ответчиком в результате выполнения работ некачественных материалов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы... (упущенная выгода).

Из материалов дела не следует, что понесенные истцом расходы (убытки) явились следствием каких-либо нарушений, допущенных ответчиком в результате производства работ.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 538 от 12.04.04г., протоколом N 536 от 07.04.04г. Федерального центра Госсанэпиднадзора исследованные строительные материалы, использованные подрядчиком при ремонте, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.729-99. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 02.10.02г. подрядчиком были выполнены все строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом. Согласно п. 4.4,4.5 договора подряда от 06.10.04г. заказчик передает техническую документацию на ремонт объекта, контролирует качество работ. Проект реконструкции был разработан ООО ПСФ и утвержден заказчиком. Согласно акту планового обследования УТЖТ ОЦГСНЭН от 23.09.03г. в лабораторном корпусе отсутствует естественная вентиляция, не оборудованы вентиляционные каналы, часть аудиторий не имеет условий для проветривания, фрамуги не открываются. Однако из материалов дела не следует, что в состав производимых подрядчиком работ входило оборудование вентиляции. В акте обследования УТЖТ ОЦГСЭН установлено, что работниками техникума режим проветривания помещений через фрамуги, двери после каждого учебного часа не соблюдается. Протоколом замеров метеофакторов N 095 от 27.05.04г. установлено, что температура во внутренних помещениях достигает 23-29,9 градусов (норма 18-20), влажность ниже нормы, что способствует дополнительной миграции вредных веществ в окружающую среду. В претензии от 02.07.04г. заказчик предложил подрядчику в соответствии с выданными ему предписаниями компетентных органов, оборудовать помещения механической приточной вентиляцией, оборудовать регуляторами центрального отопления, устроить возможность открывания фрамуг и окон в помещениях согласно требованиям не менее 1/50 площади пола. Однако, из материалов дела (договора подряда, акта приемки и т.д.) не следует, что ответчик обязывался выполнить вышеуказанные работы, однако их не выполнил или выполнил некачественно. Как следует из письма Прокуратуры г. Ухты от 24.03.04г. N 470-ж-03 Главным государственным экспертом Республики Коми по условиям труда от 17.11.03г. представленный техникумом проект признан не соответствующим требованиям охраны труда и Государственной экспертизе условий труда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки, приведшие к невозможности использования объекта, произошли в результате неправильной эксплуатации объекта заказчиком, выявленных недостатков проекта, выполненного третьим лицом по поручению заказчика.

Кроме того, п. 11.б договора предусмотрено, что генподрядчик обязан устранить допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение 24 месяцев со дня сдачи объекта. При несвоевременном устранении дефектов Генподрядчиком, Заказчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами. Истцом для устранения дефектов (прочистка вентиляционных систем), допущенных (по его мнению) подрядчиком привлечена сторонняя организация (договор от 02.03.04г.). Доказательства предварительного уведомления подрядчика и предложения ему выполнить указанные работы своими силами в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что необходимость проведения работ по прочистке вентиляции вызвана причинами, зависящими от подрядчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ГОУ СПО не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 21.01.05г. по делу А82-6462/-4-7 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород).