Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 ноября 2007 г. N А82-2305/2007-28 Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом обязательных налоговых платежей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 21 ноября 2007 г. N А82-2305/2007-28
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель без образования юридического Х предъявила исковые требования к Межрайонной ИФНС России о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.02.07 N 14-11/4; решения о взыскании обязательных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика от 30.03.07 N 775; требования о добровольной уплате от 01.03.07 N 727.

Оспариваемые ненормативные акты касаются результатов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 18.09.06, которыми предпринимателю были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, а также применена налоговая ответственность за неуплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ. Доначисленные обязательные налоговые платежи предлагались Х к добровольной уплате, а также было принято решение об их взыскании за счет денежных средств на счетах в банках.

Истец поддержал заявленные исковые требования как по материальным, так и процессуальным основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску.

Ответчик оспаривает заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Х осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации, выданного Межрайонной ИФНС России 14.09.04 серия 76 N 001204303.

Х состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России; несет обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

В 2004 году Х осуществляла вид деятельности -"оптовая торговля стройматериалами", подпадала под общий режим налогообложения.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Х по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.04, оформленная актом проверки от 18.09.06 N 14-09/80.

В соответствии со ст. 23, 31, 88, 93 Х было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, согласно ранее представленных описей и реестров к налоговым декларациям.

В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок истребованных документов, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении Х к налоговой ответственности от 16.02.07 N 14-11/4, которым предпринимателю был начислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, а также применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки Х были доначислены следующие суммы обязательных налоговых платежей:

По налогу на добавленную стоимость за 2004 год была доначислена сумма 2 782 605 руб. налога, 824 547,29 руб. пени, 555 181 руб. штрафа за неуплату налога.

По налогу на доходы физических лиц за 2004 год была доначислена сумма 2 002 823 руб. налога, 462 692,17 руб. пени, 400 565 руб. штрафа за неуплату налога.

По единому социальному налогу за 2004 год была доначислена сумма 327 518,85 руб. налога, 74 359,49 руб. пени, 65 213,56 руб. штрафа за неуплату налога (с учетом имеющейся переплаты).

Предпринимателю было направлено требование об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке от 01.03.07 N 727.

В связи с отсутствием добровольной уплаты, налоговым органом было принято решение о взыскании доначисленных сумм обязательных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 30.03.07 N 775.

Вышеуказанные ненормативные акты и являются предметами рассматриваемого судом спора.

В отношении требования и решения о взыскании за счет денежных средств заявителем не выдвигалось самостоятельных правовых оснований для оспаривания; заявитель считает, что указанные ненормативные акты приняты в отношении необоснованно начисленных сумм налогов, пени, штрафов. Соответственно, при установлении законности указанных ненормативных актов суд исходит из единого подхода о правомерности доначисления указанных сумм, согласно решения о привлечении Х к налоговой ответственности от 16.02.07 N 14-11/4.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Х за проверяемый период представляла в налоговый орган налоговые декларации по проверяемым налогам, в которых указывала в установленном порядке, как полученный доход, так и понесенные расходы.

Документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, отсутствуют в налоговом органе, к проверке по требования инспекции представлены не были. Х представила в налоговый орган объяснительную, согласно которой расходные документы представить невозможно в связи с их кражей.

Согласно ответу, полученному от ОВД установлен факт кражи у ЧП Х товарных накладных 27.11.05.

С учетом обстоятельств дела, налоговым органом Х было предложено восстановить украденные документы - письмо от 24.05.06 N ЛП-14-10/14162.

Предпринимателем был представлен в налоговый орган список поставщиков товарно-материальных ценностей - 000, 000, 000 с указанием всех их реквизитов (зарегистрировано 23.06.06, вх.N 4116).

Налоговым органом были проведены встречные проверки у перечисленных поставщиков. По их результатам, расходы Х подтвержденные поставщиками - 000, и расходы, документально подтвержденные проведенными безналичными расчетами - выписками банка - ОАО КБ по поставщикам - 000, 000, налоговым органом были приняты (представлены в материалы дела).

По ряду поставщиков - 000, 000 произвести встречные проверки оказалось невозможно, ввиду того, что данные организации не находятся по месту регистрации.

Также налоговым органом были проведены встречные проверки у покупателей продукции с целью установить ассортимент и объем реализованной им Х продукции - материалы в деле.

В свою очередь, Х каких-либо восстановленных бухгалтерских документов налоговому органу или суду не представила.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными. Между сторонами отсутствует спор арифметически - по суммам исчисленных налоговым органом налогов, пени, штрафов.

Спор между сторонами состоит в правовых последствиях утраты налогоплательщиком расходных документов, соответственно доначисления налогов по причине отсутствия документального подтверждения расходов.

Правовая позиция заявителя состоит в следующем. Процессуальные доводы

Налоговым органом были нарушены нормы пунктов 2, 5, 6 статьи 100 НК РФ - не ознакомили с актом проверки, не вручили экземпляр акта. Также были нарушены нормы пунктов 2, 9, 13 статьи 101 НК РФ - не известили о дате и месте рассмотрения материалов проверки, лишили права на личное участие в рассмотрении материалов дела, на подачу апелляционной жалобы; решение о привлечении к налоговой ответственности не было вручено.

Поскольку налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, их результаты являются материалами проверки, то к ним подлежат применению общие процессуальные нормы, предусмотренные статьей 101 НК РФ. В отношении данных материалов налоговым органом также были допущены вышеперечисленные процессуальные нарушения.

Дополнительным аргументом заявителя по данному делу является ссылка на п. 12 ст. 101.4 НК РФ, в которой законодателем были расширены правовые последствия в случаях несоблюдения налоговыми органами процедуры при производстве по делу (в редакции Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.06).

Материальные доводы

Предприниматель не имела намерения уклоняться от мер налогового контроля, соответственно, все расходные документы были ею перечислены в описях (реестрах) к налоговой отчетности. Довод налогового органа о том, что им не была обеспечена надлежащая сохранность первичных бухгалтерских документах Х не считает обоснованным.

По мнению Х налоговым органом необоснованно из налоговой отчетности предпринимателя был использован показатель -размер полученного дохода (выручки) от реализации товаров, работ, услуг, при том, что расходы ответчиком были сняты как документально не подтвержденные. Такой расчет суммы налогов, по мнению заявителя, не соответствует положениям налогового законодательства.

Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.04 N 668/04. При рассмотрении вышеуказанного дела, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ делает вывод о том, что налоговый орган имеет возможность на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы. Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. "При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, сформулированным в пункте 7 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов".

По мнению заявителя, поскольку налоговым органом не было реализовано данное право - исчислить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, то все произведенные инспекцией доначисления следует считать необоснованными.

Судом неоднократно в ходе судебного заседания предлагалось заявителю поработать с поставщиками товарно-материальных ценностей и восстановить бухгалтерский учет.

Однако заявитель пояснил, что данные действия невозможны в виду отсутствия устойчивых хозяйственных связей с контрагентами, считает достаточной вышеизложенную правовую позицию.

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что ранее за 2004 год проводились камеральные проверки налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ. Каких-либо нарушений по обоснованности заявления Х расходов за 2004 год, позднее вошедших в оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки, налоговым органом установлено не было.

Правовая позиция ответчика Процессуальные доводы

Представители ответчика пояснили, что акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, оспариваемые решения и требование предпринимателю направлялись в установленном законом порядке, почтой либо вручались лично, предпринимателем были заявлены разногласия по акту проверки.

Процессуальные доводы заявителя считают недостоверными и несостоятельными.

Материальные доводы

Представители ответчика в ходе судебного заседания пояснили, что при доначислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, инспекция действительно руководствовалась как налоговой отчетностью заявителя (в отношении суммы полученных доходов (выручки)), так и нормами ст. 221, 236, 169, 171, 172 НК РФ (в отношении заявленных и не подтвержденных документально расходов).

По мнению налогового органа, у Х были истребованы документы, которые, согласно представленных к налоговым декларациям описей и реестров, должны были иметься в наличии в обязательном порядке в соответствии со следующими нормативными актами - ст. 23, ст. 93, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ; Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ.

Предприниматель, по мнению налогового органа, должна была обеспечить сохранность первичных бухгалтерских документов в установленном законом порядке, что ею сделано не было. Также предприниматель не смогла и восстановить расходные документы.

Товарные накладные, на кражу которых ссылается Х не были необходимы для проведения проверки и не истребовались у предпринимателя. Заявление о краже документов представлено Х в ОВД 24.05.06, т.е. после подписания требования о представлении документов - 22.05.06.

Таким образом, ответчик считает, что при имеющемся фактическом бездействии предпринимателя суммы обязательных налоговых платежей были им доначислены правомерно.

В ходе судебного заседания судом ответчику было предложено Х исчислить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Налоговый орган считает, что такой расчет является правом налогового органа, а не его обязанностью. Кроме того, по мнению инспекции, такой расчет в достоверном виде невозможен, исходя из осуществляемого Х вида предпринимательской деятельности.

Вид деятельности - оптовая торговля стройматериалами (сложный ассортимент, различные цены на однородный товар), а также тот факт, что товар для перепродажи закупался у поставщиков, в том числе и за пределами Ярославской области; по мнению инспекции, делает невозможным исчисление налогов расчетным путем.

Налоговым органом были сделаны запросы в налоговые органы Ярославской области со сходными условиями хозяйствования - данных о предпринимателях с аналогичными показателями ответчик не получил. Ответчик не согласен с доводом заявителя о возможности определить размер расходов по аналогии с юридическими лицами, занимающимися аналогичным видом деятельности, в виду разницы в статусе заявителя и субъектов - юридических лиц.

Отдельный аргумент - отсутствие, в нарушение ст. 169 НК РФ, счетов-фактур на приобретенные товарно-материальные у поставщиков ценности - налоговый орган приводит применительно к невозможности предоставить Х право на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По налогу на доходы физических лиц и ЕСН налоговый орган частично принял расходы, подтвержденные поставщиками по результатам встречных проверок - а именно, по 000 и расходы, произведенные Х в безналичном порядке, через расчетный счет в ОАО КБ по поставщикам - 000, 000, - без подтверждающих документов заявителя.

Ответчик оспаривает довод заявителя по ранее проведенным камеральным проверкам, считает, что характер камеральной и выездной проверок различен, расходы по ранее проведенным камеральным проверкам приняты быть не могут.

С учетом изложенного, налоговый орган считает оспариваемое решение в полном объеме обоснованным и правомерным.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции налогового органа, за исключением размера доначисленного налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Процессуальные основания

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным по процессуальным основаниям - в частности, по пункту 12 статьи 101.4 НК РФ. Необходимые действия налоговым органом были произведены, в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком была использована возможность судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Материальные основания

Налоговый кодекс РФ содержит в статье 23 НК РФ обязанности налогоплательщиков по самостоятельному исчислению, декларированию, уплате налогов, а также обеспечению сохранности документов, необходимых для выполнения указанных основных обязанностей.

Ссылка заявителя на кражу документов судом отклоняется, ввиду того, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что у Х были украдены иные первичные бухгалтерские документы, кроме товарных накладных.

Существенным также представляется суду процессуальное поведение Х - а именно, бездействие заявителя по восстановлению не представленных к проверке документов. В ходе судебного заседания судом неоднократно предлагалось Х восстановить необходимые первичные документы, что ею сделано не было.

Необоснованным представляются доводы заявителя о ранее проведенных камеральных проверках, поскольку разные виды проверок охватывают различный объем первичных документов. Налоговый кодекс не содержит указания на то, что результаты ранее проведенных камеральных проверок должны быть расценены как установленные юридические факты для результатов выездной налоговой проверки, в повторном подтверждении налогоплательщиком не нуждаются.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости исчисления налоговым органом суммы налогов расчетным путем, равно как и ссылку на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 25.05.04 N 668/04. По мнению суда, данное Постановление касалось конкретного дела.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Х - а именно, оптовая торговля стройматериалами, имеет специфический характер (ассортимент, отсутствие средних цен на закупаемый и реализуемый товар, различные поставщики товарно-материальных ценностей, значительные объемы поставок). В данном конкретном случае суд принимает доводы налогового органа о невозможности исчислить налоги по данному виду деятельности расчетным путем.

Соответственно, суд пришел к выводу, что налогообложение заявителя должно было производиться в общеустановленном порядке, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет предусмотрен главой 21 Налогового кодекса РФ.

Х указала в представленной налоговой отчетности размер налогооблагаемой базы, считает ее достоверной.

В то же время, в соответствии со ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, право на возмещение налога из федерального бюджета не может быть реализовано налогоплательщиком при отсутствии у него счетов-фактур на приобретение товара.

Соответственно, доначисления НДС, пени, штрафа за неуплату налога следует считать правомерными.

Порядок исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога установлен главой 24 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, "Объектом налогообложения... признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением".

Ввиду отсутствия документального подтверждения суммы расходов, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом обязательных налоговых платежей.

Аналогичный подход суд применяет в отношении доначисления налога на доходы физических лиц, в соответствии с нормами ст. 210 НК РФ.

По мнению суда, в данном конкретном деле не подлежит применению пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой, "Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы ..., профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности".

Согласно материалов дела, налоговый орган частично принял расходы, подтвержденные поставщиками продукции - 000, безналично оплаченные Х расходы по 000, 000, полученные по результатам встречных проверок. Заявитель считает существенными фактически принятые инспекцией суммы расходов, не настаивает на применении 20-процентного вычета ко всей налогооблагаемой базе с тем, чтобы не ухудшить свое имущественное положение в данном споре.

С учетом этого, способ принятия расходов следует применять единообразно - по фактически подтвержденным расходам.

Суд не рассматривает отдельно требование об уплате налоговых платежей и решение о взыскании за счет денежных средств, заявленных в качестве предмета спора, поскольку по ним самостоятельных оснований иска заявителем не выдвигалось. Указанные ненормативные акты, соответственно, суд также признает правомерными; принятыми по обоснованно доначисленным суммам обязательных налоговых платежей.

Таким образом, заявленные Х исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 -170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.