Постановление президиума Ярославского областного суда от 18 февраля 2009 г. N 44-г-9/09 Суд направил дело на новое рассмотрение, а определение суда и судебной коллегии в части распределения судебных расходов отменил, поскольку в соответствии с законодательством обязанность по оплате экспертизы возложена на того, по чьей инициативе она назначается (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 18 февраля 2009 г. N 44-г-9/09
(извлечение)

Б. обратилась в суд с иском к И. об установлении отцовства в отношении родившейся у нее 16 января 2005 г. дочери К., просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери.

Ответчик иск не признал.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2008 г. иск удовлетворен, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 октября 2008 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2008 г. по делу назначена генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исключается или не исключается отцовство И. в отношении К., родившейся 16 января 2005 г. у Б. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равном размере, по 1/2 части на каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г. частная жалоба Б. на указанное определение в части распределения расходов по оплате экспертизы оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит изменить судебные постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы, ссылается на свое затруднительное материальное положение, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида первой группы. Обращает внимание на то, что экспертиза назначена не по ее инициативе, она хоть и не возражала против ее проведения, но всегда указывала суду, что не имеет достаточных средств на оплату экспертизы; полагает, что судом нарушены требования ст. 96 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права - ст. 96 ГПК РФ.

Президиум находит судебные постановления в части распределения судебных расходов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при отмене в кассационном порядке решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2008 г. и направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия указала на необходимость разрешения вопроса о назначении по делу генетической экспертизы.

Из кассационного определения видно, что в заседании судебной коллегии И. настаивал на проведении генетической экспертизы и соглашался нести расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из этого, при новом рассмотрении дела суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении генетической экспертизы.

Ответчик И. выразил мнение о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Истица Б. против проведения экспертизы не возражала, однако возражала против равного распределения расходов на ее проведение, ссылаясь на то, что в заседании суда кассационной инстанции И. заверил суд, что сам оплатит проведение экспертизы.

Суд первой инстанции при назначении по делу генетической экспертизы возложил обязанность по ее оплате на обе стороны в равных долях исходя из принципа равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции согласился с таким распределением расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о необходимости назначения экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, и обе стороны против назначения по делу экспертизы не возражали. При этом судебная коллегия учитывала, что обе стороны заинтересованы в проведении экспертизы, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны доказывать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы, закон связывает, прежде всего, с тем, по чьей инициативе она назначается.

Учитывая, что Б. ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, полагала возможным рассмотреть дело по представленным ею доказательствам, судебные постановления в части распределения расходов не соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ и подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 декабря 2008 г. в части распределения судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.