Постановление президиума Ярославского областного суда от 16 сентября 2009 г. N 44-Г-48/09 Президиум Ярославского областного суда отменил решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доля квартиры, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 16 сентября 2009 г. N 44-Г-48/09
(извлечение)

К. и С. с 17.10.1992 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь М., 1993 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 323 г. Москвы от 22.12.2004 г. брак расторгнут.

С. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества, представив суду список имущества и свой вариант его раздела.

К. также предъявил требования о разделе совместно нажитого имущества, дополнив список, представленный С.

Стороны также предъявили взаимные требования о возврате имущества, нажитого ими до брака и являющегося личным имуществом каждого из них.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 19 января 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества:

За С. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,10 га, расположенного в деревне _ Ростовского района Ярославской области; на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1329 кв. м, расположенного по адресу: пригородное сельское поселение _ Переславского района Ярославской области улица _ с расположенными на данном земельном участке объектами незавершенного строительства: бревенчатым домом площадью 6,0 м х 6,0 м с двумя летними террасами, бревенчатой баней, сараем, туалетом, водозаборной скважиной. С. передано имущество - мебель и бытовая техника на сумму 44500 руб.

За К. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: г. Ростов Ярославской обл., улица _, дома _, квартира _. К. передано имущество - мебель и бытовая техника на сумму 43500 руб. На стороны возложена обязанность по передаче имущества, приобретенного до брака.

С С. в пользу К. взыскана денежная компенсация в сумме 1000 руб.

Апелляционным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 мая 2009 г. решение мирового судьи изменено, из резолютивной части решения исключено указание на признание за К. права собственности на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Г., представляющий по доверенности К., просит об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение материального закона судом апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании за К. права собственности на 1/4 долю квартиры.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на момент расторжения брака собственником трехкомнатной квартиры в доме по улице _ г. Ростова являлась С.

Судом установлено, что право собственности на 1/2 долю возникло у С. на основании договора приватизации, заключенного 03.11.1992 г. Позднее по договору купли-продажи от 03.12.1996 г. С. приобрела 1/2 долю указанной квартиры у Д.

На момент рассмотрения дела 1/2 долю квартиры С. продала на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 г. своей сестре Р.

В ходе рассмотрения дела К. просил признать за ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что 1/2 доля приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

С. возражала против иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи 1/2 доли, заключенный с Д., являвшимся ее отцом, был фиктивным. Деньги по указанному договору купли-продажи не передавались, и фактически имел место договор дарения, т.е. безвозмездная сделка. Кроме того, спорная 1/2 доля квартиры продана по договору купли-продажи Р. с согласия К., оформленного нотариально.

При принятии решения по делу, мировой судья исходил из того, что 1/2 доля квартиры приобретена в период брака и должна быть включена в раздел как совместно нажитое имущество. Признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, мировой судья признал за К. право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Изменяя решение в этой части по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Н., районный суд исходил из того, что 1/2 доли квартиры, приобретенная супругами в период брака на имя С., была продана Р. Оставшаяся 1/2 доля квартиры получена С. в порядке приватизации до брака, поэтому к совместно нажитому имуществу отнесена быть не может и разделу не подлежит. При этом суд учитывал, что при заключении договора купли-продажи с Р. имелось нотариально оформленное согласие К. на сделку.

С указанными выводами следует согласиться.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.), в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Указанное разъяснение судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено.

Установив, что сторонами в период брака было приобретено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также то, что это имущество на момент разрешения спора о разделе имущества продано одной из сторон, суд не обсудил вопрос об учете его стоимости.

С учетом изложенного апелляционное решение как постановленное с существенным нарушением норм материального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что спорные земельные участки, расположенные в деревне _ Ростовского района Ярославской области и в пригородном сельском поселении _ Переславского района Ярославской области улицы _ с расположенными на данном земельном участке объектами незавершенного строительства приобретены сторонами в период брака на имя К. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на землю.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что признание за С. права собственности на 1/2 каждого из земельных участков влечет уменьшение доли К. до 1/2, что, в свою очередь является основанием для признания частично недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.