Постановление президиума Ярославского областного суда от 30 сентября 2009 г. N 44-Г-49 Президиум Ярославского областного суда отменил решение суда и определение коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о демонтировании трубы водопровода и направил дело на новое рассмотрение, поскольку этим ограничено право пользования истца своим земельным участком (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 30 сентября 2009 г. N 44-Г-49
(извлечение)

С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1171 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, село _.

В ноябре-декабре 2008 г. по части указанного земельного участка длиной 40м Шопшинским МУП ЖКХ была проложена труба водопровода от речки к газовой котельной, расположенной в селе _. В результате произведенных без согласования с С. работ был нарушен плодородный слой почвы, в связи с чем С. предъявил иск в суд о взыскании убытков 24 019руб., расходов по составлению искового заявления 2500руб., возврата госпошлины 920руб. 60коп., а также о демонтировании водопровода.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 2 500руб. за составление искового заявления, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель Шопшинского МУП ЖКХ иск не признал, пояснил, что возникла необходимость в срочном строительстве водопровода в связи с пуском газовой котельной, о принадлежности участка истцу ответчик не знал.

Представитель Администрации Шопшинского сельского поселения иск признал в части, пояснил, что МУП ЖКХ были нарушены требования закона при строительстве водопровода, выразившиеся в неполучении согласия собственника земельного участка, но работы проводились в общественных интересах.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 мая 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2009 г. с Шопшинского МУП ЖКХ в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 24 019руб. 88коп, возврат госпошлины 820руб. 60коп, в остальной части в иске отказано.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба С., который выражает несогласие в части отказа ему в иске о демонтировании трубопровода.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о демонтировании трубы водопровода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, районный суд исходил из того, что труба системы водоснабжения зарыта на глубину 120см, данное заглубление труб позволяет истцу обрабатывать и использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции без каких-либо ограничений; демонтаж водопровода нарушает интересы обеих сторон: повлечет дополнительные затраты для ответчика, у истца дополнительно будет поврежден земельный участок; водопровод построен с учетом интересов жителей всего поселка ..., проведен к общественной котельной, от которой тепло подается в жилые многоквартирные дома, школу, детские сады, поликлинику, общественную баню; построенный водопровод не нарушает права истца в пользовании земельным участком согласно его назначению.

Соглашаясь с доводами решения, кассационная инстанция сослалась дополнительно на ст. 261 ГК РФ.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действительно, в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, через который проложен водопровод, предоставлен истцу на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.6), относится к землям населенных пунктов (л.д.8). В силу положений ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, может использоваться не только для производства сельскохозяйственной продукции, но также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Своим решением суд ограничил право пользования истца своим земельным участком только возможностью выращивания сельскохозяйственной продукции, не установив, возможно ли его использование с проложенной ответчиком водопроводной трубой для всех допустимых законом видов деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ для обеспечения прокладки и эксплуатации через земельный участок трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут. Указав, что водопровод построен с учетом интересов жителей всего поселка _, проведен к общественной котельной, от которой тепло подается в жилые многоквартирные дома, школу, детские сады, поликлинику, общественную баню, суд тем самым фактически установил для участка истца сервитут, хотя требования о его установлении участвующими в деле лицами не заявлялось.

Не убедительны и доводы судебного решения, в той части, что демонтаж водопровода повлечет дополнительные затраты для ответчика, а у истца дополнительно будет поврежден земельный участок.

Как видно из надзорной жалобы истца и материалов дела, участок истца до сих пор не восстановлен. Наличие же у ответчика дополнительных расходов в связи с восстановлением нарушенного им права истца не может рассматриваться как дополнительное обременение стороны и ущемление ее прав.

В надзорной жалобе С. указывает, что в суд второй инстанции им было представлено дополнительное доказательство - справка о глубине заложения водопроводных труб ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект". При этом в нарушение требований ст.ст. 67, 358 ГПК РФ (л.д.93) каких-либо суждений о принятии либо отказе в принятии указанного доказательства, либо его оценке в кассационном определении не содержится.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку привели к нарушению принципа уважения права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку общий вывод судебных инстанций о том, что построенный водопровод не нарушает права истца в пользовании земельным участком согласно его назначению, является преждевременным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 6 мая 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о демонтировании трубы водопровода отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.