Постановление президиума Ярославского областного суда от 11 ноября 2009 г. N 44-Г-53/09 Президиум Ярославского областного суда отменил решение суда и определение коллегии, а дело о признании права собственности на долю жилого дома направил на новое рассмотрение, поскольку ответчик, являющийся собственником доли спорного домовладения, признал за истцом права собственности на спорное имущество, поэтому истец по основаниям приобретательной давности имеет право собственности на жилой дом (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 11 ноября 2009 г. N 44-Г-53/09
(извлечение)

К., являясь собственником 1/4 доли жилого дома по улице _ в селе _ Ярославской области, обратился в суд с иском к администрации Брейтовского района, межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ярославской области о признании за ним права собственности на 3/4 доли указанного домовладения по основаниям приобретательной давности. В обоснование иска К. сослался на то, что его отец Б. принял наследство на указанный дом вместе с Л., В. и Ж. по 1/4 доли каждый после своего отца П., умершего 14.01.1975 г. Истец указывал, что с 1981 г. добровольно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, уплачивает налоги, несет расходы на содержание дома и земельного участка. В 1992 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, который он обрабатывает. Его право собственности на земельный участок никем не оспаривается. Помимо текущего ремонта истцом за свой счет произведены в доме работы, способствовавшие не только его сохранению, но и значительно увеличившие его стоимость как объекта недвижимости: подведен ленточный фундамент, проведен водопровод, отремонтированы и заменены изгороди, построена веранда и хозяйственные пристройки. Никто из других наследников, кроме Б. - отца истца, оформив права на наследство, бремя содержания дома не нес, пользовался своей частью дома лишь В., который в 1981 г. скончался. В 1991 г. отец истца Б. умер. Л. умерла в 2001 г., Ж. умерла в 2006 г. Наследники Л., Ж. и В. также домом не пользовались и бремени его содержания не несли.

Представитель администрации Брейтовского муниципального района по доверенности Н. иск не признал, указывая, что имеются наследники, которым принадлежит спорное имущество.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Судом привлечены в качестве соответчиков наследники Л., В. и Ж.: Р., Е., М., И., С., Д. и З.

З. иск признал.

С. иск не признала.

И. и Р. иск не признали, предъявили встречные иски к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ними права собственности на 1/4 долю в спорном домовладении.

Другие соответчики в суд не явились, позицию по иску не выразили.

Протокольным определением в судебном заседании 23 декабря 2008 г. суд в принятии исковых заявлений отказал.

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г., К. в иске отказано.

В надзорной жалобе Г., представляющий по доверенности К., просит о пересмотре дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на открывшееся наследство в виде 3/4 долей домовладения претендуют соответчики, что свидетельствует об отсутствии отказа от права собственности на указанное имущество; бесхозяйным дом не является. Ответчик З. принял наследство после смерти Ж. В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства возможен лишь до его принятия. Поэтому признание З. иска противоречит закону и не принимается судом. З. вправе совершить сделку с наследственным имуществом любым установленным законом способом.

С указанными доводами согласился суд кассационной инстанции, указав дополнительно, что в силу п. 2 ст. 234 и ст. 302 ГК РФ собственник вещи вправе в любое время истребовать ее у истца. С учетом данных положений закона право собственности за К. по основаниям приобретательной давности не может быть признано. Признание З. иска нарушает права и интересы других наследников.

Судами первой и кассационной инстанции дано неверное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.п. 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу закона приобретение права собственности по приобретательной давности зависит от соблюдения указанных в законе условий: длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

С учетом изложенного для правильного разрешения данного спора следовало установить наличие или отсутствие указанных условий.

Обстоятельств открытого добросовестного и длительного владения истцом имуществом как своим собственным, на которые он ссылался в обоснование иска, никто из ответчиков не оспаривал.

Между тем доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом в течение длительного времени, оценку в судебных постановлениях не получили, выводы о наличии или отсутствии указанных условий в судебных постановлениях отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период разрешения спора в суде наследники прежних собственников дома, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, не отказывались от наследства и высказали желание пользоваться спорным имуществом, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности.

Положения ст. 302 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом без учета требований материального закона.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела видно, что ответчик З., вступивший в права наследства после Ж., являвшейся собственником 1/4 доли спорного домовладения, 18 августа 2008 г. направил в суд телефонограмму, в которой выразил свою позицию о признании за истцом права собственности на жилой дом (л.д. 127), 20 ноября 2008 г. направил в районный суд заявление о признании за истцом права собственности на спорное имущество (л.д. 177), в судебном заседании 23 декабря 2008 г. З. иск К. признал (л.д. 229).

Районный суд не принял признание иска З., полагая, что признание иска в данном случае противоречит закону. Суд исходил из того, что З. принял наследство, а отказ от наследства возможен лишь до его принятия.

Вместе с тем, признание иска является процессуальным правом ответчика, которое в данном случае об отказе от наследства не свидетельствует. Принятие З. наследства не лишат его как ответчика по делу процессуального права на признание иска.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие судом признания иска соответствует ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание нарушает права и интересы других ответчиков.

Однако указанный вывод в кассационном определении не мотивирован.

С учетом изложенного решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г. как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.