Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 мая 2009 г. N 44-г-30 Президиум Ярославского областного суда отменил определение судебной коллегии и оставил без изменения решение районного суда, поскольку указанная судом правовая норма не регулирует вопросы принудительного прекращения прав на земельный участок в случае разрушения расположенного на участке строения (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 27 мая 2009 г. N 44-г-30
(извлечение)

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля, от 28 декабря 2004 г., вступившим в законную силу, прекращено право собственности Т. на 1/4 долю, Ф. на 1/4 долю, П. на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пер. Мало-Московский. Этим же решением Т. отказано в иске к КУМИ мэрии г. Ярославля, администрации Красноперекопского района г. Ярославля о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком размером 1049 кв.м по вышеуказанному адресу.

28 марта 2007 г. между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ООО "Ярстройтехно" (арендатор) состоялся договор аренды земельного участка площадью 11 232 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного у дома 25 по ул.Малой Пролетарской в Красноперекопском районе г. Ярославля в целях строительства делового центра с инженерными коммуникациями.

12 августа 2008 г. за Ф. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 1049 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Малый Московский пер.

В октябре 2008 г. ООО "Ярстройтехно" предъявило иск к Ф. о признании недействительным и прекращении права собственности на _ долю земельного участка, ссылаясь на то, что указанный участок является частью участка, предоставленного в аренду истцу, жилой дом ответчика разрушен в 1997 - 1998 г.г., принадлежавшее ранее ответчику право пользования земельным участком прекращено вследствие уничтожения дома и несовершения действий по его восстановлению, указанные обстоятельства ответчик скрыл от регистрирующего органа, в связи с чем регистрация права собственности является незаконной.

Ф. предъявил встречный иск к ООО "Ярстройтехно", мэрии г. Ярославля и Управлению земельных ресурсов мэрии о признании договора аренды недействительным и понуждении ООО "Ярстройтехно" к освобождению земельного участка истца площадью 262 кв. м, ссылаясь на то, что от прав на землю он никогда не отказывался, на момент предоставления участка в аренду он обладал правом пожизненного наследуемого владения, ответчики не имели права распоряжаться принадлежащим ему земельным участком и передавать его в аренду другим лицам.

Представитель мэрии и Управления земельных ресурсов г. Ярославля исковые требования Ф. не признал, иск ООО "Ярстройтехно" поддержал.

Представитель УФРС по Ярославской области, привлеченный в качестве третьего лица, пояснил, что регистрация права собственности истца на долю земельного участка была произведена в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Для определения доли земельного участка в соответствии со ст.ст. 1, 35 ЗК РФ было представлено свидетельство о праве на наследство на дом, расположенный на спорном земельном участке, согласно которому Ф. перешло по наследству 2/8 в праве собственности на дом. Поскольку автоматического прекращения прав на земельный участок ст. 39 ЗК РФ не предполагает, а сведениями о наличии вступившего в законную силу решения суда о прекращении права пожизненного наследуемого владения Ф. УФРС не располагало, государственная регистрация права собственности Ф. на спорный земельный участок отвечала требованиям действующего законодательства.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2008 г. исковые требования ООО "Ярстройтехно" удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности Ф. на 1/4 долю земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации жилого дома, общей площадью 1049 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, Малый Московский пер. Исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2008 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На указанные судебные постановления поданы надзорные жалобы Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ООО "Ярстройтехно".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорные жалобы с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу кассационное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения районного суда с учетом следующего.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ярстройтехно" и прекращая право собственности Ф. на земельный участок, районный суд исходил из того, что право собственности Ф. на 1/4 долю жилого дома в связи с его разрушением прекращено в судебном порядке, право пожизненного наследуемого владения Ф. на спорный земельный участок прекратилось с прекращением права собственности на жилой дом, мер к восстановлению жилого дома в трехлетний срок, установленный ст. 39 ЗК РФ, он не предпринял; к моменту предоставления земли в аренду ООО "Ярстройтехно" данный участок был юридически свободным; при регистрации права собственности на спорный участок Ф. в регистрирующий орган было представлено свидетельство о праве на наследство на долю дома, при этом им был скрыт тот факт, что право собственности на долю дома прекращено судебным решением, и данное свидетельство не имеет юридической силы.

Указанные суждения и выводы проверены в ходе судебного заседания с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно мотивированы в судебном решении.

Содержащееся в судебном решении суждение о том, что с прекращением права собственности на жилой дом прекращается право и пожизненного наследуемого владения на земельный участок является ошибочным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Вместе с тем на правильность решения районного суда в целом указанное ошибочное суждение не повлияло.

В силу ч. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как установлено вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда от 28 декабря 2004 г., в 1997 - 1998 г.г. произошло разрушение находящегося на спорном земельном участке домовладения, 1/4 доля которого принадлежала Ф.

При рассмотрении настоящего дела районный суд установил, что Ф. к восстановлению разрушенного домовладения не приступал, оформил на спорный земельный участок право собственности, при этом при оформлении права собственности представил в Управление Федеральной регистрационной службы Ярославской области свидетельство о праве на наследство на долю дома, которое утратило силу в связи с вынесением в 2004 г. судебного решения о прекращении права собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах районный суд правильно прекратил права Ф. на земельный участок на основании ст. 39 ЗК РФ.

Не соглашаясь с решением районного суда, кассационная инстанция указала, что основания прекращения права пожизненного наследуемого владения закреплены в пп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, содержащиеся в ней положения корреспондируют ст. 284 ГК РФ, предложила при новом рассмотрении дела правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить, существуют ли основания для прекращения указанного права в соответствии со ст. 45 ЗК РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку как видно из содержания пп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, указанная правовая норма не регулирует вопросы принудительного прекращения прав на земельный участок в случае разрушения расположенного на участке строения.

Не состоятельна и содержащаяся в кассационном определении ссылка на ст. 284 ГК РФ. В указанной статье идет речь о случаях изъятия земельного участка у собственника. Между тем, вопроса об изъятии принадлежащего Ф. на праве собственности земельного участка в настоящем деле не ставилось.

Допущенные кассационной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что спор районным судом разрешен правильно и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2008 г. отменить, оставить в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2008 г.