Постановление президиума Ярославского областного суда от 27 января 2010 г. N 44-г-9/10 Президиум Ярославского областного суда отменил апелляционное решение суда, а дело о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направил на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с установкой сливного крана у ответчиков, имеют значение для определения лица, виновного в причинении ущерба (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 27 января 2010 г. N 44-г-9/10
(извлечение)

Ф. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании материального ущерба в сумме 12 868 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 1 февраля 2009 г. в квартире ответчицы, расположенной двумя этажами выше квартиры истицы, сорвало кран на радиаторе отопления, в результате чего горячей водой была залита квартира Ф. Сумма иска определена с учетом стоимости восстановительного ремонта потолков и стен двух комнат. Кроме того, Ф. просила взыскать 1200 руб., уплаченные ею за составление сметы.

Д., а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков М., В., Г. иск не признали, указали, что причиной аварии действительно явился срыв крана для спуска воды на радиаторе отопления в их квартире, однако полагали, что их вина в причинении ущерба отсутствует. Ответчики ссылались на то, что сливной кран был установлен работниками МУП "Жилой дом" и по их инициативе в 2006 г. в связи с жалобами Д., М., В., Г. на холод в квартире в начале отопительного сезона.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены МУ "Служба заказчика", МУП "Жилой Дом", ООО "Тест-А", которые в течение 2006-2008 г.г. в разное время выполняли функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту придомовых территорий и жилищного фонда, в том числе и жилого дома _ корпус _ по улице _ г. Ростова, где проживают Ф. и Д., М., В., Г.

Представители МУ "Служба заказчика", МУП "Жилой Дом", ООО "Тест-А", а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Надежда" иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ростовского района Ярославской области от 20 мая 2009 г. постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Ф. частично, взыскав в ее пользу с ТСЖ "Надежда", МУ "Служба заказчика" и ООО "Тест-А" в солидарном порядке в возмещение ущерба 12 108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по составлению сметы 1200 руб. и уплаченную госпошлину 599 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Апелляционным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2009 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Д., Г. и М. в пользу Ф. в счет возмещения вреда 12 108 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1200 руб. - расходы по составлению сметы, 499 руб. - судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказать."

В надзорной жалобе Д. просит о пересмотре дела, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Ф. проживает по договору социального найма в квартире _ дома _ корпус _ по улице _ г. Ростова Ярославской области. 1 февраля 2009 г. три комнаты в квартире истицы были затоплены из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам Д., М., В., Г. . Причиной протечки явился срыв крана для спуска воды, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков Д., М., В., Г.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что внутридомовая система отопления, включая все ее оборудование, в том числе и внутриквартирные радиаторы отопления, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Мировой судья признал установленным факт установки технически недопустимого крана для спуска воды на радиаторе отопления в квартире ответчиков Д., М., В., Г. работниками аварийно-диспетчерской службы МУП "Жилой Дом". С момента установки крана на радиатор отопления в квартире Д., М., В., Г. в октябре 2006 г. содержание и ремонт общего имущества дома, включающие работы по контролю за состоянием системы центрального отопления путем проведения плановых и внеплановых осмотров, осуществляли МУ "Служба заказчика", ООО "Тест-А" и ТСЖ "Надежда", которые таких осмотров не проводили. Каких-либо действий со стороны ответчиков Д., М., В., Г. по самовольному вмешательству в переоборудование внутриквартирной системы отопления судом не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что радиаторы отопления, находящиеся в квартире жилого дома, не относятся к общему имуществу; кран для спуска воды на радиаторе отопления был установлен с согласия собственников Д., М., В., Г., в связи с чем не имеет значения, кем конкретно установлен кран, заказывала Д. установку этого крана или нет. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Д., на которой лежит обязанность по правильной эксплуатации и обеспечению поддержания в исправном состоянии и обслуживания систем отопления в принадлежащей ей квартире.

С апелляционным решением в части возложения ответственности на Д., М., В., Г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей признано установленным, что кран для спуска воды на радиаторе отопления был установлен работниками аварийно-диспетчерской службы МУП "Жилой Дом" в октябре 2006 г. во время выполнения работ по заявке Д., которая обращалась в начале отопительного сезона с жалобами на холод в квартире. Сливной кран был установлен в целях прочистки внутрикамерной системы отопления.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с Договором на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 1 января 2006 г. МУ "Служба заказчика" передало функции по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, включая дом _ корпуса _ по улице _ г. Ростова, МУП "Жилой Дом".

Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что сливной кран на радиаторе отопления в квартире Д., М., В., Г. был установлен организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеет правового значения, кем конкретно установлен кран, не предусмотренный техническими нормами, и заказывала ли установку этого крана Д., являются ошибочными.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов, а, следовательно, и причинения им ущерба, явился срыв сливного крана, установленного в нарушение технических норм и правил в квартире ответчиков, обстоятельства, связанные с установкой этого крана, имеют значение для определения лица, виновного в причинении ущерба. При этом вопрос о том, относятся ли радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир к общему имуществу в многоквартирном доме, или являются собственностью лиц, которым принадлежит жилое помещение, где они установлены, решающего значения не имеет.

С учетом изложенного апелляционное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2009 г. отменить, дел направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.