Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2006 г. N А82-7886/2005-4 Суд отменил решение нижестоящего суда и в исковых требованиях отказал, поскольку договор о консультационном обслуживании считается незаключенным ввиду несогласования сторонами конкретных обязанностей Консультанта в ходе выполнения работ предварительного этапа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 28 февраля 2006 г. N А82-7886/2005-4
(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Открытое акционерное общество "К." со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д." по делу N А82-4459/2005-4 о признании недействительным договора о консультационном обслуживании от 03.12.03г., заключенного между ОАО "Р." и ООО "И.".

Определением суда от 11.07.05г. по делу N А82-4459/2005-4 требование о признании указанного договора недействительным выделено в отдельное производство с присвоением ему N А82-7886/2005-4, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "И.".

Решением суда от 07.10.05г. признан недействительным договор о консультационном обслуживании от 03.12.2003 г. N МФ/РК/03-12, заключенный между ОАО "К." и ООО "И.", в силу его ничтожности как притворная сделка. Исковые требования в отношении ООО "Д." отклонены.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик - ООО "И." и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение определение от 11.07.05г. отменить.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В частности, ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что передача результатов работ не подтверждена актом, и, что самой передачи не производилось, что консультант обязан был обеспечить сохранность документов, переданных заказчику по акту приемки-сдачи работ от 30.12.03г., а также вывод о том, что договор прикрывал иную волю участников, направленную на получение ответчиком денежных средств без встречного оказания услуг.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Истец настаивает на правомерности вынесенного судебного акта.

Второй ответчик - ООО "Д." поддерживает апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 11.07.05г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2003 г. между ООО "И." и ОАО "К." был заключен договор о консультационном обслуживании N МФ/РК/03-12, согласно которому ответчик (консультант) должен был выполнить следующие виды работ:

консультирование заказчика в области действующего законодательства по вопросам функционирования акционерных обществ,

анализ информации с целью выработки оптимальной стратегии и составлении плана конкретных мероприятий по максимально эффективному ее использованию;

консультирование по вопросам арбитражного судопроизводства и по вопросам оптимизации управления акционерным обществом, посредством реструктуризации его активов;

юридическое сопровождение в ходе проведения мероприятий по изменению структуры акционерного капитала;

представление интересов заказчика по его письменному поручению в органах власти и управления, и другие юридические услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора предварительная стоимость и примерное содержание необходимых работ определяется общим планом работ, на основании которого составляются поэтапные планы. Данные приложения являются неотъемлемыми частями договора и основанием для авансирования Заказчиком услуг Консультанта.

Как установлено в судебном заседании, стороны ни Общего плана работ, ни поэтапных планов, в том числе Плана консультаций предварительного этапа (п. 4.1 договора) не согласовывали. Приложение N 1 к договору содержит только стоимость предварительного этапа без указания содержания необходимых работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг предмет является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор о консультационном обслуживании от 03.12.2003г. является незаключенным в виду несогласования сторонами конкретных обязанностей Консультанта в ходе выполнения работ предварительного этапа.

Акт N 1 приемки-сдачи работ от 30.12.2003г. не может служить надлежащим доказательством согласования сторонами содержания необходимых работ, поскольку содержит общие положения о том, что Консультант проанализировал сложившуюся ситуацию и предложил ряд возможных стратегий дальнейших действий; представил план мероприятий по эффективному использованию предложенных стратегий; подготовил предложение по вопросам оптимизации управления акционерным обществом посредством реструктуризации его активов.

Согласно указанному акту результаты работ представлены заказчику в устном и письменном виде, при этом после ознакомления с представленной в письменном виде информацией, она была уничтожена в целях сохранения ее конфиденциальности.

План мероприятий и конкретные предложения, выработанные в ходе исполнения договора, Консультант ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил.

Что касается оснований иска о ничтожности оспариваемой сделки по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд второй инстанции полагает требования в части притворности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение притворности данной сделки.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на истца и ответчика - ООО "И." поровну.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 07.10.2005г. по делу N А82-7886/2005-4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "И." в пользу ОАО "Р." 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Р." в пользу ООО "И." 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).