Постановление президиума Ярославского областного суда от 25 августа 2010 г. N 44-у-150/10 Суд удовлетворил надзорную жалобу осужденного, поскольку то обстоятельство, что обвинение в разбойном нападении не подтвердилось, не может быть основанием для отказа в зачете в срок наказания времени содержания под стражей (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 25 августа 2010 г. N 44-у-150/10
(извлечение)

По приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2008 года К., ... года рождения, родившийся в г. ..., несудимый, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2008 года.

К. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2007 года по 17 марта 2008 года. В обоснование просьбы осужденный указал, что фактически был задержан 21 сентября 2007 года по подозрению в совершении разбойного нападения, тогда же при задержании совершил насильственные действия в отношении сотрудника милиции. 21 сентября 2007 года был арестован и до постановления приговора от 18 марта 2008 года не освобождался.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года ходатайство осужденного К. оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о пересмотре постановления в порядке надзора, указывает, что в зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2007 года до постановления приговора от 18 марта 2008 года ему отказано необоснованно, все это время он находился под стражей.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая К. в зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2007 года до постановления приговора от 18 марта 2008 года, которым К. осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ, суд указал, что К. был задержан, а затем арестован и содержался под стражей по другому уголовному делу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Однако суд не выяснил и не указал в постановлении, чем закончилось производство по уголовному делу, по которому К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, согласно постановлению ст. следователя СУ при УВД по ... району г. ... от 28 ноября 2008 года, уголовное преследование в отношении К. в части хищения имущества, принадлежащего ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. ввиду непричастности К. к совершению преступления. Из текста постановления следует, что К. лишь нанес ФИО1 побои, привлекать к уголовной ответственности К. за это ФИО1 не желает.

Таким образом, фактически основанием для задержания и последующего ареста К. явились два деяния - нанесение побоев ФИО1, сначала расцененное следствием как разбойное нападение, и насильственные действия в отношении сотрудника милиции, задержавшего К.. Оба деяния совершены практически одновременно. Из приговора суда от 18 марта 2008 года следует, что 21 сентября 2007 года сотрудники ОМОН увидели, как несколько лиц наносили побои лежащему на земле гражданину. Милиционер ФИО2 стал задерживать одного из этих лиц - К., при задержании К. оказал сотруднику милиции сопротивление и нанес удары, повлекшие легкий вред здоровью. 

То обстоятельство, что в последующем обвинение в разбойном направлении не подтвердилось, не может служить основанием для отказа К. в зачете в срок наказания времени содержания под стражей со дня его фактического задержания.

Материал содержит данные о том, что К. был задержан 21 сентября 2007 года в 4 часа, в тот же день постановлением суда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Формально мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена постановлением следователя от 19 сентября 2008 года, когда К. уже отбывал наказание по приговору от 18 марта 2008 года л.д. 11-17, 24).

При таких обстоятельствах президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению, в срок наказания К. подлежит зачету время содержания его под стражей с 21 сентября 2007 года по 17 марта 2008 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года в отношении К. изменить.

Зачесть К. в срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2008 года время содержания под стражей с 21 сентября 2007 года по 17 марта 2008 года включительно.