Постановление президиума Ярославского областного суда от 22 сентября 2010 г. N 44-г-70 Президиум Ярославского областного суда отменил решение районного суда и кассационное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании за истицей права собственности на часть придомового земельного участка с выделением его в натуре, поскольку здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, что дает им право на приобретение данного земельного участка только в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 22 сентября 2010 г. N 44-г-70
(извлечение)

В соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 1997 г. Л. являлся собственником 2/5 долей домовладения по адресу: АДРЕС 1; К. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 сентября 1994 г. являлась собственницей остальных 3/5 долей указанного домовладения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 4 декабря 2003 г. по иску К. доля К. в праве собственности на дом увеличена до 3/4, определением того же суда от 9 марта 2005 г. разъяснено, что в связи с увеличением доли К. до 3/4 доля Л. в домовладении уменьшена до 1/4.

1 декабря 2004 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО НТЦ заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель предметом, которого помимо всего прочего являлись инвентаризация и установление границ земельных участков домовладения по адресу: АДРЕС1.

Постановлением мэра г. Ярославля N 6140 от 30 декабря 2005 г. земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен бесплатно в общую долевую собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома: К. - 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, Л. - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок.

24 июля 2006 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок Л., 23 августа 2006 г. выдано аналогичное свидетельство на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок К.

Л. предъявил иск к ООО НТЦ о признании недействительным технического отчета по определению границ придомового земельного участка, составлении нового отчета, взыскании убытков в размере 600 000руб.

К. предъявила иск о выделе в натуре принадлежащей ей доли земельного участка площадью 1394 кв. м по продольной оси.

В ходе судебного разбирательства Л. свои исковые требования дополнил требованиями о разделе земельного участка при доме по поперечной оси с учетом первоначальных долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2010 г. постановлено:

Иск Л. к ООО НТЦ "Омега" о признании недействительным технического отчета, об обязании производства нового технического отчета, о взыскании убытков, к К. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок по поперечной оси с учетом первоначальных размеров долей в праве на жилой дом - соответственно 2/5 и 3/5, оставить без удовлетворения.

Встречный иск К. к Л. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок по продольной оси с учетом настоящих размеров долей в праве на жилой дом - соответственно 3/4 и 1/4 и сложившегося порядка пользования, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, общей площадью 1859 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС1 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), исключив из реестра правообладателей К. в отношении 3/4 долей и Л. в отношении 1/4 доли с погашением кадастровой записи в отношении придомового земельного участка.

Признать за К. право собственности и выделить в натуре часть придомового земельного участка размером 1245 кв.м. от общей площади 1859 кв.м. согласно сложившемуся порядку пользования по точкам: 20, 64*, 64, 68, 70, 87, 83, 82*, 55, 56, 26, 24, 41, 40, 22, 21, согласно экспертному заключению (топографический план, каталог координат - листы дела N N 203 -206), составленному ООО НТЦ.

Признать за Л. право собственности и выделить в натуре часть придомового земельного участка размером 614 кв.м. от общей площади 1859 кв.м. согласно сложившемуся порядку пользования по точкам: 20, 64*, 8к, 9к, 10к, 11 к, 12к, 46, 13к, 14к, 15к, 80*, 55, 56, 26, 24, 41, 40, 22, 21, согласно экспертному заключению (топографический план, каталог координат - листы дела N N 203 - 206), составленному ООО НТЦ.

Взыскать с Л. в пользу К. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 89 руб., по оплате производства экспертизы 3559 руб. 12 коп., всего - 3648 руб. 12 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2010 г. кассационные жалобы Л. и К. оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные постановления Л. и К. поданы надзорные жалобы.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части с учетом следующего.

Отказывая в иске Л., судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Судебное решение и кассационное определение в указанной части подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 198, 366 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К., районный суд и судебная коллегия допустили нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в частности, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, К. и Л. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, дом реально не разделен, постановлением мэра г. Ярославля сторонам был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1859 кв.м., как установил суд, указанный земельный участок имеет целевое назначение - для эксплуатации указанного дома.

Производя реальный раздел земельного участка и закрепляя за каждым из сособственников жилого дома право собственности на самостоятельный земельный участок, судебные инстанции не учли, что в результате такого раздела единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ). На указанное обстоятельство указывается в надзорной жалобе К., которая справедливо обращает внимание на то, что разрешение вопроса о разделе земельного участка без реального раздела жилого дома не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ярославля собственникам дома по адресу: АДРЕС1 в соответствии с указанной правовой нормой был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок при доме, при этом доли в праве собственности на земельный участок были определены в порядке ч.3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В июле-августе 2006 г. произведена регистрация общей долевой собственности на спорный земельный участок, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на участок пропорционально долям в доме К. и Л.

Изменяя при разделе земельного участка доли К. и Л. в праве собственности, районный суд каких-либо правовых оснований к этому в своем решении не привел, сославшись лишь на сложившийся порядок пользования указанным земельным участком.

Между тем, соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав сторонами не оспорены. В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

По смыслу ч.1 ст. 35 ЗК РФ сложившийся порядок пользования учитывается лишь для определения порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку указанный вопрос урегулирован ч.3 ст. 36 ЗК РФ. Согласно указанной правовой норме, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Приведенные положения ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ не были учтены районным судом, что привело к необоснованному изъятию собственности части земельного участка у К. без присуждения ей какой бы то ни было компенсации в нарушение п. 4 ст. 252 ГК РФ и ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

С учетом того, что требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлялось, решение о частичном удовлетворении требований К. о реальном разделе земельного участка при доме является ошибочным, в указанном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2010 г. в части удовлетворения исковых требований К. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1859 кв.м. по адресу АДРЕС1, признании за К. права собственности на часть придомового земельного участка размером 1245 кв.м. с выделением его в натуре, признании за Л. права собственности на часть придомового земельного участка размером 614 кв.м. с выделением его в натуре, а также в части взыскания с Л. в пользу К. судебных расходов в размере 3648 руб. 12 коп. отменить, и в иске К. отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорные жалобы - без удовлетворения.