Постановление президиума Ярославского областного суда от 18 ноября 2010 г. N 44-г-81/10 Отменяя апелляционное решение и оставляя в силе решение мирового судьи, суд исходил из того, что работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, проходящих под цементной стяжкой пола ванной комнаты, относятся к капитальному ремонту и должны выполняться наймодателем территориальной администрацией мэрии города, поэтому и возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть взысканы с наймодателя (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 18 ноября 2010 г. N 44-г-81/10
(извлечение)

А.М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с А.Л.Д., С.Т.О. материального ущерба в сумме 32789 руб., стоимости оценки размера ущерба - 2000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры N 3 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 11 декабря 2009 года квартира истицы была затоплена водой из квартиры, расположенной выше, а именно из квартиры N 5, в которой проживают ответчики с членами своих семей. Причиной затопления послужил дефект на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчиков. В результате промочки истице причинен материальный вред в сумме 32789 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 28539 руб., стоимость работ по восстановлению электропроводки - 4250 руб., стоимость проведения экспертизы - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчиков привлечены ОАО "У.", территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля, С.К.А., являющийся наряду с С.Т.О. сособственником комнаты N 3 в кв. N 5 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также А.А.Е., А.К.Е., П.А.Е., П.А.Л., являющиеся членами семьи А.Л.Д. - нанимателя по договору социального найма комнат N N 1,2 в указанной квартире.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ОАО "Р.".

В судебном заседании А.М.С. исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля, в обязанности которой входит выполнение капитального ремонта жилого помещения.

Ответчик С.Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на то, что лица, проживающие в квартире N 5 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, неоднократно вызывали сантехников для ремонта вентиля на системе горячего водоснабжения в ванной комнате.

Ответчик С.К.А. исковые требования не признал.

А.Л.Д. в судебном заседании не присутствовала.

Ответчики П.А.Е., П.А.Л., А.К.Е., А.А.Е. исковые требования не признали, ссылались на то, что трубы водоснабжения находятся в недоступном для осмотра их состояния месте - под стяжкой пола, сантехники неоднократно вызывались для ремонта вентиля на системе горячего водоснабжения в ванной комнате, на момент протечки вентиль был в нерабочем состоянии, что привело к увеличению размера ущерба.

Представитель ОАО "У." и ОАО "Р." по доверенностям В.О.Е. исковые требования не признала, полагала, что работы по замене труб водоснабжения в квартире ответчиков относятся к капитальному ремонту, который обязан выполнить наймодатель жилого помещения - территориальная администрация Ленинского района г. Ярославля.

Представитель территориальной администрации Ленинского района г. Ярославля по доверенности Ц. исковые требования не признала, полагала, что ответственность за надлежащее состояние внутриквартирной системы водоснабжения должны нести собственники комнаты N 3 в квартире N 5, наниматель комнат N N 1 и 2 в квартире N 5 совместно с совершеннолетними членами его семьи.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 16 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования А.М.С. удовлетворить.

Взыскать с территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, ОАО "У." в пользу А.М.С. в возмещение причиненного материального ущерба 32789 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета и сметы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1143 руб. 67 коп., всего 35932 руб.67 коп. в равных долях - по 17966 руб. 33 коп. с каждого.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года по апелляционной жалобе территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля указанное решение отменено, принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с А.Л.Д., С.Т.О., С.К.А., А.К.Е., П.А.Е., П.А.Л. в пользу А.М.С. в счет возмещения материального ущерба 35932 руб.67 коп., расходы за составление отчета в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 1143 ру.67 коп, а всего 39076 руб.34 коп.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Авторы жалобы оспаривают вывод районного суда о своей вине в затоплении квартиры истицы, ссылаются на невозможность выявления дефекта в системе водоснабжения ввиду того, что трубы системы водоснабжения расположены под бетонной стяжкой пола. Полагают, что районный суд необоснованно отклонил их доводы о ненадлежащем содержании ОАО "У." общего имущества, а именно: запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной системы водоснабжения от стояка.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 2 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков С.Т.О., С.К.А., А.Л.Д., А.К.Е., П.А.Е., П.А.Л. в причинении материального вреда истице. При этом мировой судья исходил из того, что работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, проходящих под цементной стяжкой пола ванной комнаты квартиры N 5 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, относятся к капитальному ремонту и должны были выполняться наймодателем - территориальной администрацией Ленинского района г. Ярославля. Работы по замене (устройству) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир с полной сменой покрытия, вышедшего из строя по истечении нормативного срока службы, а также работы по замене участков труб водоснабжения относятся к перечню работ, входящих в плату за содержание жилья в соответствии с Методическим пособием и по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утв. Госстроем РФ. Ответчики С.Т.О. и С.К.А. свои обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья исполняют своевременно и в полном объеме.

ОАО "У." не приняло достаточных мер для устранения аварии, 14.12.2009 года по вине работников ОАО "Р." произошло повторное затопление квартиры истицы.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причиной затопления квартиры истицы послужило ненадлежащее содержание ответчиками А.Л.Д., А.К.Е., П.А.Е., П.А.Л. внутриквартирной системы водоснабжения - невыполнение текущего ремонта квартиры. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными доводы ответчиков С.Т.О., С.К.А., А.Л.Д., А.К.Е., П.А.Е., П.А.Л. о ненадлежащем содержании ОАО "У." общего имущества - запорного вентиля на отводе внутриквартирной системы водоснабжения от стояка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее Правилами). В силу п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в Приложении N 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3).

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения) подлежат устранению немедленно; течи в водопроводных кранах и кранах сливных бачков при унитазах - в течение 1 суток; протечки в перекрытиях, вызванные нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах - в течение 3 суток.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, требования названных норм не учел, не установил соответствие действий ОАО "У." и территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> указанным положениям Правил.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем содержании лицами, проживающими в квартире, внутриквартирной системы водоснабжения сделан без учета того обстоятельства, что трубы водоснабжения расположены под цементной стяжкой пола ванной комнаты квартиры ответчиков, что препятствовало выявлению ими дефекта в системе водоснабжения.

Такое устройство труб водоснабжения осуществлено не этими лицами.

Расположение труб водоснабжения квартиры N 5 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между цементной стяжкой пола и межэтажным деревянным перекрытием, являющимся в соответствии с подп.в) п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общим имуществом в многоквартирном доме, позволяет отнести работы по замене участка системы водоснабжения в квартире N 5 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп.б) п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, возлагается на наймодателя.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ОАО "У." в причинении истцу материального вреда сделаны также с нарушением ч.3 ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, составленный работниками ОАО "Р." на третий день после обнаружения промочки в квартире истицы акт обследования жилого помещения (л.д.7), содержит сведения о том, что на момент составления акта - 14.12.2009 года с подвесного потолка в ванной комнате квартиры истицы капает вода. Указанные обстоятельства, отраженные в акте, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания при проверке доводов ответчиков о том, что действия работников обслуживающей организации способствовали увеличению вреда, что затопление квартиры истицы, имевшее место 14.12.2009 года, произошло в результате ненадлежащего содержания ОАО "У." общего имущества.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 16 апреля 2010 года.