Постановление президиума Ярославского областного суда от 24 ноября 2010 г. N 44у-200-2010 Президиум Ярославского областного суда надзорное представление удовлетворил, приговор суда отменил и дело направил на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 24 ноября 2010 г. N 44у-200-2010
(извлечение)

Ш.Н.В. и Ш.О.Г. признаны виновными в краже зерна СПК "..." на сумму 3120 рублей, совершенной 28 ноября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; Ш.Н.В. признан виновным в краже комбикорма СПК "..." на сумму 3060 рублей, совершенной 8 мая 2010 года с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что, назначая Ш.Н.В. наказание по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд указал только размер наказания - 2 года, не указал его вид (лишение свободы или исправительные работы). Наказание, назначенное Швыркову по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не могло превышать 2 года 2 месяца лишения свободы (2/3 от 5лет составляют 3 года 4 месяца, 2/3 от 3 лет 4 месяцев составляют 2 года 2 месяца), суд назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, прокурор полагает, что гражданский иск разрешен судом с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, который в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дело особым порядком судебного разбирательства, просил удовлетворить исковые требования. После оглашения обвинительного заключения Ш.Н.В. и Ш.О.Г. заявили, что свою вину признают полностью, не оспаривают факт незаконного проникновения в хранилище, размер похищенного и причиненного СПК "..." материального ущерба. Однако, сведения о заявлении гражданского иска, его непосредственном исследовании в судебном заседании, признании подсудимых гражданскими ответчиками и разъяснение им прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, выяснении их позиции относительно иска в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Проверив дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 4 и п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-70 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительных работ на срок от одного года до двух лет; лишение свободы на срок до пяти лет.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, признав Ш.Н.В. виновным по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ назначил ему наказание в виде двух лет; не указав при этом вид наказания (лишение свободы или исправительные работы).

Тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона.

Как указано в приговоре суд при назначении Ш.Н.В. наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш.Н.В. не установлено.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"; при назначении виновному наказания следует вначале определить срок наказания, который может быть назначен с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, а затем сократить этот срок с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Таким образом, наказание, назначенное Ш.Н.В. с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ; не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы (2/3 от 5 лет составляет 3 года 4 месяца, 2/3 от 3 лет 4 месяцев составляет 2 года 2 месяца).

Кроме того, гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что в период следствия иск не был заявлен, Ш.О.Г. и Ш.Н.В. гражданскими ответчиками не признавались.

Уголовное дело судом рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Согласно протоколу судебного заседания представитель СПК "..." в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дело особым порядком судебного разбирательства, просил удовлетворить исковые требования.

Однако само заявление представителя СПК "..." в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании гражданский иск СПК "..." не исследовался, подсудимые гражданскими ответчиками не признавались, им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснялась позиция подсудимых по заявленному иску.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Ф. удовлетворить.

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 21 июля 2010 года в отношении Ш.Н.В. и Ш.О.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.