Постановление президиума Ярославского областного суда от 28 июля 2010 г. N 44-г-57/10 Президиум Ярославского областного суда отменил решение районного суда, а решение мирового судьи о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставил в силе, поскольку размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 28 июля 2010 г. N 44-г-57/10
(извлечение)

Р. обратился в суд с иском к В. и ООО о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 30 минут на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего на основании доверенности автомобилем МАРКА1 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Р., и водителя В., управлявшего автомобилем МАРКА2 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33413 руб. 32 коп., расходы по автотовароведческому исследованию - 1000 руб., отправке телеграмм - 291 руб. 95 коп., оплате услуг автостоянки - 11050 руб., уплате государственной пошлины - 1102 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО.

Ответчики иск не признали, указывали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Ярославля от 28 сентября 2009 г. постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 27702 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм 291 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 1000 руб., в счет возмещения расходов на хранение поврежденного транспортного средства 5520 руб., в счет возврата государственной пошлины 823 руб. 71 коп., а всего 35338 руб. 47 коп.

Взыскать с В. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 5710 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов на хранение поврежденного транспортного средства 5530 руб., в счет возврата государственной пошлины 278 руб. 69 коп., а всего 11519 руб. 20 коп.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2010 г. по апелляционной жалобе В. решение мирового судьи изменено, с ООО в пользу Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 33413 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов на отправку телеграмм 291 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 1000 руб., в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства 11500 руб. в счет возврата государственной пошлины 1102 руб. 40 коп., всего 47308 руб. Р. обязан передать ООО поврежденные в результате ДТП запасные части к автомобилю ВАЗ 21122: кронштейн передней опоры двигателя, бампер грунтованный, колесо в сборе, фонарь бокового указателя поворота, дверь переднюю левую, крыло переднее левое.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 июля 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., нарушившего требования пунктов 9.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу. На момент ДТП гражданская ответственность В. была застрахована ООО. С учетом положений ст. ст. 1079, 1064, 1072, 15 ГК РФ и пунктов 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мировой судья пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 27702 руб. 81 коп., расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 20 февраля 2009 г., т.е. до дня осмотра транспортного средства, в сумме 5520 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 291 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 руб.; с В. подлежат взысканию в пользу истца 5720 руб. 51 коп. (разница между размером ущерба без учета износа деталей и размером ущерба с учетом износа), расходы по хранению транспортного средства за период с 21 февраля 2009 г. по 24 мая 2009 г. в сумме 5530 руб.

Изменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования полностью за счет ООО, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод мирового судьи о взыскании ущерба с ответчика В. противоречит ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 120000 руб., является реальным ущербом, то она подлежит взысканию со страховой компании. Учитывая, что в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обязан передать страховой компании поврежденные детали.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 2.2 ст. 12 названного Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Требования вышеуказанным норм суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, при определении размера страхового возмещения суд ошибочно исходил исключительно из размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на взыскание со страховой компании расходов на хранение автомобиля в сумме 11050 руб. противоречит п.п. "д" п. 61 Правил, в силу которого расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются потерпевшему со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Установив, что осмотр автомобиля был произведен 20.02.2009 года, мировой судья обоснованно взыскал со страховой компании расходы истца по хранению автомобиля за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 20.02.2009 года в сумме 5520 руб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к неправильному разрешению спора.

Поскольку судом второй инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2010 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г.Ярославля от 28 сентября 2009 г.