Постановление президиума Ярославского областного суда от 11 августа 2010 г. N 44-Г-62/10 Президиум Ярославского областного суда отменил решение нижестоящего суда и дело о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания квартиры направил на новое рассмотрение, поскольку отсутствует вина ответчиков в возникновении пожара (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 44-Г-62/10
(извлечение)

А1, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в суд с иском к М., являющейся нанимателем по договору социального найма квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том же доме, о взыскании 53 310 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 18 июня 2008 г. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возник пожар, в результате которого была повреждена квартира истицы, а также элементы конструкции многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 53 310 руб. В ходе проверки, проведенной службой дознания ОГПН по Дзержинскому району г. Ярославля, было установлено, что возгорание произошло по вине ответчицы, эксплуатировавшей неисправную газовую колонку.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы 67561 руб.

Ответчица М. частично признала иск, не отрицала, что очаг возгорания находился в ее квартире, соглашалась выплатить 17000 руб. Ответчица полагала, что в смету, представленную истицей, вошли ремонтные работы, не связанные с причиненным во время пожара ущербом.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены дочери М. - П. и К., зарегистрированные в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые иск не признали.

В качестве соответчика по делу судом также привлечено ОАО "1", представитель которого по доверенности А2 иск не признал, пояснил, что на момент возгорания газовая колонка в квартире ответчиков была исправна, установлена с соблюдением соответствующих требований. ОАО "1" в установленные сроки проводило осмотры газового оборудования в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель третьего лица - ОАО "2" по доверенности Л. иск поддержала, полагала, что ущерб причинен по вине ответчиц, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирного газового оборудования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 17 апреля 2009 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с М. и П. в пользу А1 55333, 04 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. - за оказание услуг по оценке ущерба, 5000 руб. - расходы за юридические услуги, 1706,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 65039,70 руб."

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2009 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля отменено, в удовлетворении исковых требований А1. к М., К., П., ОАО "1" отказано.

В надзорной жалобе (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Ярославля от 27 апреля 2010 г.) А1. просит об отмене судебных постановлений и о взыскании суммы ущерба с ОАО "1", М. и П. В жалобе указывается на то, что имеется вина М. и П. в использовании неисправной газовой колонки, что суды необоснованно исключили из числа ответчиков ОАО "1", выводы о том, что установленное в квартире ответчиков оборудование соответствует всем необходимым требованиям, сделаны без учета всех обстоятельств по делу. Также обращается внимание на то, что суд не исследовал вопросы, связанные с качеством присоединения газового оборудования к источникам подачи газа; судебные инстанции не учли, что оборудование, использующее природный газ, является источником повышенной опасности. В жалобе выражается несогласие с тем, что при установлении факта причинения ущерба в результате возгорания, имевшего место в квартире М., суд освободил от ответственности как лиц, проживающих в квартире, так и ОАО "1".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что причиной пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истицы, послужило воспламенение газовоздушной смеси, скопившейся в пустотном пространстве между стеной и газовой колонкой, при использовании неисправной газовой колонки в квартире ответчиков. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований надлежащее использование, содержание и ремонт сантехнического оборудования, бытовой техники в своей квартире без нанесения ущерба имуществу других домовладельцев; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (п.п. "б" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25). Мировой судья исключил из числа ответчиков ОАО "1" и К., фактически не проживающую в квартире М.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисправность газовой колонки материалами дела не подтверждена. Иных оснований исковых требований А1 не заявлено. Вина ответчиков в возникновении пожара, а, следовательно, и в причинении ущерба истице, объективными доказательствами не подтверждена, и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С апелляционным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ к основаниям иска относятся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истица, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ссылалась на то, что ущерб причинен в результате пожара, возникшего в квартире ответчицы и по ее вине в связи с эксплуатацией неисправной газовой колонки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что газовая колонка в квартире ответчиц была исправна, постановил решение об отказе в иске, исходя из того, что иных оснований исковых требований не заявлено.

Судом апелляционной инстанции основания иска сведены лишь к доводам истицы о неисправности газовой колонки.

Вместе с тем, факт возникновения пожара с очагом возгорания в квартире ответчиц установлен и сторонами не оспаривается. Причина пожара - воспламенение газовоздушной смеси, скопившейся в пустотном пространстве между стеной и газовой колонкой, также никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах вывод об исправности газовой колонки сам по себе не являлся достаточным основанием для выводов об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара и для отказа в иске. Причина скопления и возгорания газовоздушной смеси в квартире ответчиц судом не установлена.

В судебных заседаниях ответчицы М. и П. неоднократно утверждали, что газовая колонка в квартире ответчиц установлена с нарушениями противопожарных правил на некапитальной стене, которая имела сквозные трещины и высыпания сухой штукатурки. Соответствующей изоляции при установке колонки обеспечено не было л.д. 123, 129, 163 об., 164). Согласно п. 5.5.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях при наличии разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах. При этом ответчицы указывали, что газовая колонка была установлена в их квартире до их заселения, об имеющихся нарушениях установки колонки они не знали, при проверках газового оборудования работниками ОАО "1" каких-либо замечаний не было.

Указанным доводам ответчиц в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оценки не дано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора.

Судом также не учтено следующее.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара, суд должен был обсудить вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда без вины на газоснабжающую организацию как владельца источника повышенной опасности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.