Постановление президиума Ярославского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 44-у-219-2010 Суд удовлетворил надзорное представление, изменил приговор в отношении осужденного за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и снизил назначенное наказание, исключив указание на рецидив преступления, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются погашенные судимости за ранее совершенные преступления (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 44-у-219-2010
(извлечение)

М. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 3 августа 2009 года около 2 часов из магазина "...", принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного в с. ..., куда он проник, выбив стекла в раме правого окна от входной двери магазина, и откуда похитил различное имущество на общую сумму ... рублей ...копеек, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.

В надзорном представлении поставлен вопрос о пересмотре приговора суда. Прокурор указывает, что суд необоснованно установил в действиях М. наличие рецидива преступлений, с учетом которого назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит изменить приговор суда, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 3.02.2003 года, указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также снизив назначенное наказание за совершенное преступление - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, определив местом отбывания наказания с учетом недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного по приговору от 23.10.2008 года, исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум областного суда приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2003 года М. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, лицом, два и более раза судимым за хищение.

Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года квалифицирующие признаки - неоднократность и совершение кражи лицом, ранее два и более раза судимым за хищение - исключены из диспозиции ст. 158 УК РФ, поэтому с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденного, по приговору от 3.02.2003 года М. следует считать осужденным за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы М. по данному приговору был освобожден 10 января 2006 года условно-досрочно на 2 года 23 дня; условно-досрочное освобождение ему не отменялось.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость М. по приговору от 3.02.2003 года на момент совершения им 3 августа 2009 года нового преступления, за которое он осужден приговором от 23 октября 2009 года, считается погашенной.

Как следует из вводной части приговора от 23.10.2009 года, при его постановлении суд ошибочно исходил из наличия у М. непогашенной судимости по приговору от 3.02.2003 года, поскольку имеющаяся у него непогашенная судимость по приговору от 23 октября 2008 года к условной мере наказания в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Ошибочное признание в действиях М. рецидива преступлений повлияло на размер наказания, назначенного ему за совершенное преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на правильность определения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах президиум исключает из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 3 февраля 2003 года; а также исключает из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и снижает в связи с этим назначенное М. наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ президиум с учетом данных о личности назначает М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области П. удовлетворить.

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 октября 2009 года в отношении М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 3 февраля 2003 года,

- исключить из приговора указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ,

- снизить назначенное М. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 23 октября 2008 года, снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначить М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.