Постановление президиума Ярославского областного суда от 9 марта 2011 г. N 44у-21-2011 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу, приговор и кассационное определение судебной коллегии изменил, смягчив назначенное осужденному наказание с учетом характера заболеваний, которыми он страдает, исключительно положительных данных о его личности и иных смягчающих обстоятельств, и назначил наказание в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 44у-21-2011
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Козлова В.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2010 года, которым Азаров Ю.А., ... года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления адвоката Козлова В.А. в поддержание надзорной жалобы, потерпевшего ФИО1., заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, президиум установил :

А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А. 23 мая 2010 года в период времени с 9 часов до 9 часов 37 минут, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной у д. ..., около заправочной колонки N ..., во время заправки бензином своего автомобиля, на почве разногласий по поводу соблюдения правил дорожного движения, устроил ссору с пассажиром другого автомобиля ФИО1, находившимся в этот момент у заправочной колонки N .... Во время ссоры ФИО1 подошел к А., после чего А. на почве возникших личных неприязненных отношений, продолжая конфликт, умышленно толкнул рукой ФИО1, а затем умышленно нанес ему два удара по голове "заправочным пистолетом", причинив потерпевшему сильную головную боль, а также рану левой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, травматическую кому, то есть телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Козлов В.А. в интересах осужденного А. просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку из материалов дела видно, что А. не ударил ФИО1 "пистолетом", а бросил в него этот предмет, защищаясь от нападения потерпевшего. Считает неустановленным механизм образования травмы головы у ФИО1. Обращает внимание на суровость наказания, назначенного без учета состояния здоровья осужденного, страдающего ..., другими заболеваниями, являющегося инвалидом... группы; противоправности поведения потерпевшего; ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отмечает неисследованность психического состояния осужденного.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению.

Доводы жалобы адвоката, затрагивающие фактические обстоятельства дела и правовую оценку совершенного преступления, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о рассмотрении дела в особом порядке разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд убедился в том, что предъявленное А. обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке, исследования доказательств у суда не имелось.

В соответствии с требованиями закона приговор, постановленный без проведения судебного следствия, не может быть обжалован по основаниям, указанным в ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания А. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины и раскаяние; отягчающих обстоятельств суд не установил.

Кроме того, суд указал в приговоре, что принимает во внимание первую судимость А., его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, инвалидность ... группы по общему заболеванию, то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога А. не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд учел мнение потерпевшего ФИО1, который просил строго наказать А. и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Мотивируя назначение А. наказания в виде реального лишения свободы, суд указал, что учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности А., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, достижение цели восстановления социальной справедливости.

Президиум считает, что такое решение суда о наказании осужденному нельзя признать справедливым.

По делу установлено, что А., ... года рождения, является инвалидом ... группы с диагнозом: ..., нуждается в постоянном приеме лекарств и наблюдении врачей. Кроме того, у А. выявлена .... В перечне ограничений основных категорий жизнедеятельности указаны ограничения А. в способности к самообслуживанию и труду.

С учетом данных о состоянии здоровья А., а также иных положительных данных о его личности, смягчающих обстоятельств, президиум считает, что наказание осужденному в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Президиум принимает решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении А. условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В связи с назначением условного осуждения А. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката Козлова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2010 года в отношении А. изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное А. по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

А. из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий

В.Н. Ананьев