Постановление президиума Ярославского областного суда от 9 марта 2011 г. N 44-у-18-2011 Суд удовлетворил надзорное представление, приговор изменил, поскольку квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней, поскольку его действия, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по признаку совершения кражи в крупном размере (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 9 марта 2011 г. N 44-у-18-2011
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 15 октября 2010 года, которым Баклагин А.А., ... года рождения, уроженец гор. ..., житель гор. ..., судимый 2 октября 2006 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 3 июля 2009 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано; гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба в сумме ... рублей в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Соколовой Н.В., выступление заместителя прокурора Попова Н.Г. в поддержание надзорного представления, президиум установил:

Баклагин осужден за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Как следует из приговора, 21 июля 2010 года около 22 часов Баклагин, проходя мимо дома ... по ул. ..., увидел на подоконнике кв. ..., расположенной на первом этаже этого дома, в которой проживает ФИО1., ключи от автомобиля "..." с брелком сигнализации и решил их похитить, чтобы впоследствии с их помощью похитить автомобиль. Реализуя свой преступный корыстный план, действуя тайно, он просунул руку через открытую створку оконной рамы вышеуказанной квартиры и забрал с подоконника эти ключи с брелком, стоимость которых входит в стоимость автомобиля. Далее Баклагин, продолжая осуществлять задуманное, с целью кражи чужого автомобиля и находившегося внутри него имущества прошел во двор дома ... по ул. ..., где среди иных припаркованных автомобилей был припаркован принадлежащий ФИО1 автомобиль "..." гос. номер ... стоимостью ... рублей. Там подсудимый стал нажимать кнопку на брелке сигнализации, чтобы определить, от какого именно автомобиля похищенные ключи и брелок сигнализации. В результате этих действий сигнализация на автомобиле ФИО1 отключилась, что засвидетельствовал соответствующий звуковой сигнал. Получив таким образом беспрепятственный доступ в салон данного автомобиля, Баклагин сел на его водительское сиденье; вставив ранее похищенный ключ в замок зажигания, завел его двигатель и на похищенном автомобиле уехал с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться автомобилем и находившимся внутри него чужим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый похитил следующее, принадлежащее ФИО1, имущество на общую сумму ... рублей:

-автомобиль "..." с ключами от него и брелком сигнализации общей стоимостью ... рублей,

-автомагнитолу стоимостью ... рублей,

-солнцезащитные очки стоимостью ... рублей,

-очки для зрения стоимостью ... рублей,

-кожаные перчатки для вождения стоимостью ... рублей,

-два автомобильных зарядных устройства для сотовых телефонов общей стоимостью ... рублей,

-гарнитуру для сотового телефона стоимостью ... рублей,

-дорожные атласы и карты (4 штуки) стоимостью соответственно ..., ..., ... и ... рублей,

-зонт стоимостью ... рублей,

-автомобильную переноску стоимостью ... рублей,

-плавки стоимостью ... рублей,

-набор инструментов стоимостью ... рублей,

-пластмассовый ящик с набором автозапчастей стоимостью ... рублей,

-автомобильный электрокомпрессор стоимостью ... рублей,

-иное различное имущество, не представляющее ценности.

Хищением ФИО1 был причинен значительный ущерб, который одновременно является и крупным.

Уголовное дело в отношении Баклагина рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда. Прокурор указывает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - является излишним и подлежит исключению из объема обвинения, в связи с чем назначенное Баклагину наказание подлежит снижению до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы надзорного представления, президиум областного суда приходит к выводу о том, что приговор в отношении Баклагина подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По приговору суда действия осужденного Баклагина квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Между тем, квалификация действий Баклагина по признаку причинения значительного ущерба является излишней, поскольку его действия с учетом стоимости похищенного имущества квалифицированы по признаку совершения кражи в крупном размере.

При указанных обстоятельствах президиум исключает из обвинения Баклагина квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с исключением квалифицирующего признака президиум снижает наказание, назначенное Баклагину по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорное представление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. удовлетворить.

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 15 октября 2010 года в отношении Баклагина А.А. изменить:

исключить из осуждения Баклагина А.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину;

снизить назначенное Баклагину А.А. наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор суда в отношении Баклагина оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев