Постановление президиума Ярославского областного суда от 12 января 2011 г. N 44-г-1 Суд отменил апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку суд первоначально не учел, что участие каждого из собственников в расходах по содержанию общего имущества, в соответствии с его долей, является обязательным, а также не оценил необходимость понесенных истцом расходов на содержание и сохранение общего имущества (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 12 января 2011 г. N 44-г-1
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председателя Ананьева В.Н.

членов президиума Бредининой Г.К., Юрина М.В., Федоренко Г.В., Горохова С.Ю.

рассмотрел по надзорной жалобе Н.Б.А. дело по иску НБ.А. к Н.Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., возражения Новицкой Т.А., президиум установил:

Н.Б.А. предъявил иск в суд к Н.Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании расходов в размере 28784руб. 55коп. Иск мотивирован тем, что между сторонами произведен раздел общего имущества, за каждой из них признано право собственности на 1/2 дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>; истцом произведены расходы по содержанию дома: приобретены уголь для отопления дома, стабилизатор для поддержания постоянного напряжения в сети, электронасос для водоснабжения, сделан взнос на газификацию дома, оплачивать свою часть произведенных расходов ответчик отказывается. Кроме того, ответчик препятствует истцу в обеспечении свободного доступа для обслуживания колодца при доме.

Н.Т.А. иск не признала, пояснила, что в доме не проживает, собирается продавать свою долю в имуществе.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ярославского района Ярославской области от 8 июня 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда от 13 сентября 2010 г., в иске отказано.

На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба Н.Б.А.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец не согласовывал с ответчицей планы на приобретение вышеуказанного имущества, приобретенным имуществом она не пользуется, в доме не проживает, истец произвел расходы, касающиеся общего имущества, в своих интересах, поэтому права на компенсацию он не имеет.

С решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы не основаны на положениях ст. 249 ГК РФ, и, кроме того, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Разрешая возникший правовой спор, судебные инстанции не определили, какие понесенные истцом расходы направлены на содержание и сохранение общего имущества и являются ли они необходимыми.

Между тем, как видно из объяснений истца, его апелляционной жалобы, им обращалось внимание, в частности, на то, что дом отапливается углем, если его не отапливать, он будет разрушаться, разморозится система отопления, в доме невозможно будет проживать.

Указанным и другим доводам истца судом второй инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценки не дано.

Допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное сторонам по делу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Ярославского районного суда от 13 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председатель

В.Н. Ананьев