Постановление президиума Ярославского областного суда от 2 марта 2011 г. N 44-г-20/11 Президиум Ярославского областного суда отказал в удовлетворении исковых требований в части раздела земельного участка, поскольку размеры образуемых в результате раздела земельных участков не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 2 марта 2011 г. N 44-г-20/11
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе Г. дело по иску О. к Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум установил:

О. обратилась в суд с иском к Г. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>. В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности 13/25 долей указанного жилого дома и земельного участка, Г. - 12/25 долей. Общая площадь земельного участка составляет 917 кв. м., на долю истицы приходится 476 кв. м, на долю ответчицы- 440,16 кв. м. Жилые и подсобные помещения в жилом доме, находящиеся в пользовании каждой из сторон, изолированы, в пользовании истицы находятся помещения общей площадью 30,1 кв. м. В связи с тем, что истица с учетом своей доли в доме имеет право на помещения площадью 34 кв. м, она просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 13406 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования домом и земельным участком, споры возникли относительно пользования частью земельного участка, используемой для входа в дом.

Г. и ее представитель по доверенности адвокат Огорелова А.В. исковые требования признали в части раздела дома, возражали против раздела земельного участка по предлагаемому варианту, полагали, что часть земельного участка возле входа в дом должна оставаться в общем пользовании сторон.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2010 года с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2010 года (об исправлении описки) постановлено:

Произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу:<АДРЕС>, определив в собственность О. квартиру N 1, состоящую из основного строения Литер А площадью 37,5 кв. м. пристройки литер а площадью 14,9 кв. м, сарая литер Г площадью 12,6 кв. м, забора литерIII, и определив в собственность Г. квартиру N 2, состоящую из основного здания литер А1 площадью 40, 1 кв. м, пристройки литер а1, забора литер II, забора литерIII.

Произвести раздел и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 917 кв. м, расположенный по адресу: <АДРЕС>, определив в собственность О. земельный участок площадью 477 кв. м с северной части общего участка согласно технического проекта ООО <1> от 9.03.2010 года (Приложение N 1 к решению), и определив в собственность Г. земельный участок площадью 440,4 кв. м по южной части общего участка согласно технического проекта ООО <1> от 9.03.2010 года (Приложение N 1 к решению).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2010 года резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

Обязать Г. и О. обустроить вход на земельный участок Г., возложив на них расходы по обустройству входа в долях 12/25 и 13/25 соответственно.

В остальной части кассационная жалоба Г. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что раздел земельного участка по предложенному истицей варианту нарушает права ответчицы, собственники не смогут пользоваться выделенными земельными участками без установления сервитута. Кроме того, по мнению автора жалобы для реального раздела дома необходимо выполнение ряда работ, в том числе работ по устройству капитальной перегородки, звукоизоляции

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, письменными возражениями представителя О. по доверенности Выгузова Б.Я., проверив законность судебных постановлений в части раздела земельного участка в интересах законности за пределами доводов надзорной жалобы в соответствии с ч.1.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум находит решение суда и кассационное определение подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что право участника общей долевой собственности на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Между сторонами сложился порядок пользования домом, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью дома, соответствующей по площади его доле в праве собственности. Предложенный истицей вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком в той его части, которая используется под огород. Площади вновь образованных земельных участков, передаваемых в собственность каждой из сторон, соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности. Права ответчицы предлагаемым вариантом раздела не нарушены, вариант раздела выполнен согласно действующих норм и правил, градостроительных требований.

С указанными выводами в части удовлетворения требований о разделе земельного участка согласиться нельзя ввиду следующего.

Частями 1, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Решением Переславль-Залесской городской Думы пятого созыва от 22.10.2009 года N 122 утверждены Правила землепользования и застройки города Переславля- Залесского, которыми установлены, в том числе, градостроительные регламенты.

Согласно подп. 5 п. 2.1 ст. 26.1 названных Правил (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) минимальная площадь земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный жилой дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов: -600 кв. м (включая площадь застройки)- при одно-, двухквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах в застройке усадебного типа; -400 кв. м (включая площадь застройки)- при одно-, двух- или четырехквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах коттеджного типа либо многоквартирных одно-, двух-, трехэтажных домах блокированного типа. Ширина земельного участка при строительстве индивидуального жилого дома- не менее 15 м.

Разрешая настоящий спор, суд требования названных норм не учел, оставил без внимания то обстоятельство, что размеры образуемых в результате раздела земельных участков не соответствуют требованиям закона и градостроительного регламента.

Как следует из технического проекта на раздел земельного участка, выполненного ООО <1> 9.03.2010 года (Приложение N 1 к решению), ширина земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, составляет менее 18 м; ширина земельного участка, выделяемого в собственность Г., в передней части составляет 4,19 м, в задней части- 7,49 м; ширина земельного участка, выделяемого в собственность О., в передней части составляет 12,33 м, в задней части- 9,79 м. В том месте, где земельный участок О. примыкает к стене части дома, преданной в собственность Г., ширина земельного участка О. составляет менее 2-ух метров. Кроме того, в месте расположения дома граница земельных участков представляет собой изломанную линию. Площадь образованных в результате раздела земельных участков составляет 477 кв. м и 440,4 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.9) земельный участок, находившийся в общей собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Согласно техническому паспорту существующий дом построен в 1931 году (л.д.13 - 17).

Размеры образованных в результате раздела земельных участков исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении иска о разделе земельного участка требованиям закона не соответствуют.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела. Поэтому судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы о необходимости выполнения ряда работ для реального раздела дома не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебной коллегией данные доводы заявителя были проверены на основании имеющихся в деле доказательств и признаны необоснованными ввиду того, что необходимые работы по реальному разделу дома к моменту разрешения настоящего спора были выполнены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2010 года в части удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка отменить.

Принять в указанной части новое решение.

О. в удовлетворении исковых требований к Г. о разделе земельного участка отказать.

В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев