Постановление президиума Ярославского областного суда от 4 августа 2010 г. N 44-у-135 Президиум отменил постановление районного суда об оплате труда адвоката, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, поскольку в деле не содержится сведений о том, что осужденный был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об оплате труда адвоката и ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по данному делу (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 4 августа 2010 г. N 44-у-135
(извлечение)

Р. осужден приговором Любимского районного суда Ярославской области от 20 марта 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту Р. в судебном заседании по назначению осуществляла адвокат А..

Адвокат обратилась с заявлением об оплате труда по оказанию юридической помощи Р. в течение 3 дней (ознакомление с материалами дела - 4 марта 2008 года, участие в судебном заседании 5 и 18 марта 2008 года) из расчета 275 рублей, всего в сумме 825 рублей.

Суд вынес указанное выше постановление, установив размер оплаты труда адвоката в повышенном размере, мотивируя тем, что Р. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, объем материалов дела является значительным.

В надзорной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный считает, что услуги адвоката ему должны оказываться бесплатно, так как он отказывался от адвоката на следствии и в суде, но адвокат ему был назначен. Полагает, что нарушено его право на защиту, так как исполнительного листа он не видел и не мог его своевременно обжаловать. Просит "аннулировать исполнительный лист" и вернуть ему деньги, взысканные за услуги адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

Заявление адвоката рассмотрено в судебном заседании без участия Р.

В постановлении суд указал, что считает возможным рассмотреть заявление адвоката в отсутствие осужденного Р., который в судебное заседание вызывался, но не был доставлен в суд в назначенное время.

Однако из материалов дела видно, что вопрос о том, по какой причине осужденный Р. не доставлен в судебное заседание, не выяснялся.

Сведений о том, что Р. был извещен о месте и времени рассмотрения заявления об оплате труда адвоката, и ему была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по данному вопросу, в деле не содержится.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного Р. об освобождении его от уплаты судебных издержек, изложенные в надзорной жалобе, будут предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении данного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.

Постановление Любимского районного суда Ярославской области от 24 марта 2008 года об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Р. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.