Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,
при секретаре - Довженко Ю.Н.,
с участием представителя истцов Соловьёва Е.А., представителя ответчика " ... " "Деловой партнер плюс" Бочарова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании " ... " по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Соловьёва И.Е., Соловьёвой М.А. - Соловьёва Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года, которым иск Соловьёва И.Е. и Соловьёвой М.А. к " ... " "Деловой партнер плюс", " ... " "Деловой партнер" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Соловьёвы И.Е. и М.А. обратились с вышеуказанным иском к " ... " "Деловой партнер плюс" и " ... " "Деловой партнер", в котором просили взыскать с ответчиков солидарно: убытки в виде оплаты процентов за пользование строительным займом по договору займа N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб. " ... ".; убытки в виде оплаты комиссионных, уплаченных в пользу " ... " банка " " ... "), в связи с обслуживанием по договору займа N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых от суммы " ... ". в двойном размере с момента, когда эти средства должны быть уплачены по день фактической уплаты этих средств; компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. каждому из истцов; расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. по тем основаниям, что ответчики, действуя в сговоре и незаконно, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительства многоквартирных жилых домов привлекли денежные средства истцов для строительства жилых помещений в домах, которые на этот момент не были введены в эксплуатацию.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, фактически повторяющие доводы иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Соловьёва Е.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика " ... " "Деловой партнер плюс" Бочарова Ю.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что распоряжением Администрации " ... " от " ... " " ... " " ... " "УКС" в постоянное (бессрочное пользование) были предоставлены земельные участки в жилой зоне " ... " (зона многоквартирных домов в " ... " этажей) по " ... " в квартале " ... " города, для завершения строительства жилых домов (лоты " ... "); разрешено завершение строительства жилых домов (лоты " ... ") по ранее согласованной проектной документации.
" ... " между " ... " "Деловой партнер плюс" и " ... " "УКС" (Застройщик) заключены договоры о совместном инвестировании строительства 3-х жилых домов в квартале " ... ", лоты " ... ", в " ... " и завершении строительства данного комплекса жилых домов, по условиям которых " ... " "Деловой партнер плюс", являясь подрядчиком, обязуется выполнить работы по завершению строительства комплекса жилых домов, и, являясь инвестором, обязуется принимать участие в финансировании строительства данного комплекса жилых домов, по окончании строительства в собственность инвестора переходят " ... " квартиры и нежилые помещения.
" ... " между истцами (Покупатели) и " ... " "Деловой партнер плюс" (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязался заключить с Покупателями в " ... " договор купли-продажи (по " ... " доли каждому) двухкомнатной " ... ", находящейся на " ... " этаже " ... " этажного кирпичного дома, расположенного по строительному адресу: Великий Новгород, " ... ", поз.1, (лот " ... "), секции " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами в размере " ... " руб. Данная стоимость является фиксированной и не может быть изменена до заключения окончательного договора. Согласно п.5 предварительного договора оплата квартиры Покупателями производится в следующем порядке: " ... " руб. при подписании настоящего договора; " ... " руб. в срок до " ... "; 1 " ... " руб. - в срок до " ... " за счет инвестиционных денежных средств " ... " Фонда " ... ", предоставленных на период строительства дома.
В этот же день сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры заключено дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого изменен п.5, определяющий порядок оплаты стоимости квартиры и предусмотрено, что оплата производится простыми векселями (векселем) " ... " "Деловой партнер" в срок до заключения окончательного договора, но не ранее сдачи жилого дома, указанного в п.3 настоящего договора, в эксплуатацию.
" ... " между истцами и " ... " "Деловой партнер" был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому для привлечения инвестиций в производственно - хозяйственную деятельность " ... " "Деловой партнер" истцы приобрели простой вексель под N " ... " номинальной стоимостью " ... " руб. со сроком погашения не ранее " ... ". Оплата векселя производится в следующем порядке: " ... " руб. при подписании договора, " ... " руб. в срок " ... ".
" ... " истцы Соловьёв И.Е. и Соловьёва М.А. заключили с " ... " Фондом " ... " договор о предоставлении займа в размере " ... " руб. для приобретения квартиры в " ... " "Деловой партнер плюс" согласно предварительному договору купли - продажи квартиры от " ... ".
Во исполнение договора от " ... " " ... " Фонд " ... " " ... " перечислил " ... " "Деловой партнер плюс" " ... " руб. в качестве оплаты стоимости квартиры.
" ... " " ... " "Деловой партнер плюс" данные денежные средства в сумме " ... " руб. как ошибочно поступившие в его адрес перечислил " ... " "Деловой партнер", где они были приняты в качестве оплаты стоимости простого векселя.
" ... " Истцы, выступая продавцами векселя " ... ", заключили договор купли-продажи векселя с " ... " "Деловой партнер плюс", по условиям которого Соловьёв И.Е., Соловьёва М.А. продали " ... " "Деловой партнер плюс" простой вексель " ... " "Деловой партнер" по его номинальной цене " ... " руб. Покупатель произвел оплату данного векселя: " ... " руб. до " ... ", " ... " руб. по поручению Продавца векселя в течение 30 дней с момента подписания данного договора были перечислены " ... " Фонду " ... " в счет исполнения обязанностей Продавца по ипотечному жилищному кредитованию.
В последующем, " ... " между истцами и " ... " "Деловой партнер плюс" был заключен договор купли-продажи " ... " по цене " ... " руб. (за счет собственных средств истцов в размере " ... " руб., и " ... " руб. - за счет займа, предоставленного " ... " Фондом " ... " согласно договору от " ... ").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что истцы, имея намерение приобрести квартиру у ООО "Деловой партнер плюс", заключили с последним предварительный договор купли-продажи квартиры от " ... ", предусмотрев дополнительным соглашением к нему оплату части стоимости приобретаемой квартиры простым векселем.
Данное дополнительное соглашение, а также заключенные в последующем договоры купли-продажи векселя, истцы расценивают как нарушение своих прав потребителя, указывая, что таким образом ответчиками были привлечены в строительство их денежные средства, они были вынуждены заключить договор строительного займа на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем понесли убытки в виде уплаты процентов по займу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в договор условий об оплате приобретаемой квартиры посредством векселя, как письменного денежного обязательства, не запрещенного действующим законодательством, не изменяет ни предмет рассматриваемого договора, ни цель сторон договора - приобретение квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи векселя, заключенные истцами как с ЗАО "Деловой партнер", так и с ООО "Деловой партнер плюс", являются самостоятельными договорами, заключены сторонами по обоюдному согласию, и не влияют на правовую природу сделки купли-продажи квартиры, тем более не могут "прикрывать" ее, поскольку так же не изменяют предмет договора купли-продажи квартиры.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие намерения со стороны " ... " "Управление капитальным строительством" Администрации " ... " заключить с истцом договор долевого участия в строительстве, а также наличие намерений со стороны " ... " "Деловой партнер плюс" заключить сделки с истцом, прикрывающие договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ни " ... " "Деловой партнер плюс", ни " ... " "Деловой партнер" не являлись застройщиком дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для заключения с истцами договора долевого участия в строительстве приобретенной квартиры с ответчиками не имелось.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что суммы процентов и комиссии по договору займа от " ... ", заключенного с " ... " Фондом " ... ", не могут рассматриваться как убытки истцов, поскольку выплата процентов за пользование займом является обязанностью заемщиков.
При таком положении, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у районного суда также не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Соловьёва И.Е., Соловьёвой М.А. - Соловьёва Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи И.Ю. Васильева
И.А. Алещенкова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Указ Губернатора Ярославской области от 20 января 2014 г. N 11 "Об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в Правительстве области и признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора области"
Настоящий Указ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования
Текст Указа опубликован в газете "Документ-Регион" от 24 января 2014 г. N 5
В настоящий документ внесены изменения следующими документами:
Указ Губернатора Ярославской области от 28 декабря 2023 г. N 365
Изменения вступают в силу с 8 января 2024 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 28 июня 2023 г. N 155
Изменения вступают в силу с 11 июля 2023 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 16 мая 2023 г. N 100
Изменения вступают в силу с 30 мая 2023 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 11 августа 2022 г. N 201
Изменения вступают в силу с 26 августа 2022 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 15 марта 2021 г. N 61
Изменения вступают в силу с 29 марта 2021 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 23 сентября 2020 г. N 257
Изменения вступают в силу с 6 октября 2020 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 28 февраля 2020 г. N 40
Изменения вступают в силу с 16 марта 2020 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 10 января 2019 г. N 2
Изменения вступают в силу с 25 января 2019 г.
Указ Губернатора Ярославской области от 21 марта 2017 г. N 80
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 12 января 2016 г. N 1
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 30 июня 2015 г. N 364
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 16 марта 2015 г. N 118
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 23 января 2015 г. N 26
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 27 ноября 2014 г. N 530
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа
Указ Губернатора Ярославской области от 21 марта 2014 г. N 101
Изменения вступают в силу через десять дней после официального опубликования названного Указа