Решение Арбитражного суда Ярославской области от 2 декабря 2010 г. N А82-9586/2010-45 Истец не представил безусловных доказательств, что приобретенный им у ответчика товар является контрафактным, в связи с чем суд отказал ему во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 2 декабря 2010 г. N А82-9586/2010-45

Резолютивная часть решения оглашена - 25 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен - 2 декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Роберт Бош ГМБХ" в лице ООО "Медиа-НН" к предпринимателю Ященко Наталье Петровне о взыскании 1 000 000 руб.

при участии

от истца - Разговоров М.А. - представитель по доверенности от 15.03.10., паспорт,

от ответчика - Яковлев П.С.- адвокат по доверенности от 15.11.10., удост. 76/527, Сорокин Э.Б.- представитель по доверенности от 15.10.10., паспорт,

установил:

Компания "Роберт Бош ГМБХ" в лице ООО "Медиа-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ященко Наталье Петровне о взыскании 100 000 руб. - компенсацию за незаконное использование товарного знака "BOSCH" при продаже электробензонасоса.

Ответчик просит приобщить к материалам дела письменный отзыв, свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе.

Истец не возражает против приобщения документов.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, В обоснование иска представил: видеозапись приобретения контрафактного товара, товарный чек и кассовый чек предпринимателя Ященко Н.П. Пояснил, что электробензонасос не имеет артикула, иных идентифицирующих признаков, в индивидуальном порядке не номеруется. Полагает, что проданное изделие является контрафактным, легально в продажу не вводилось, лицензионного договора у ответчика нет, проданный товар имеет тождественность словесных элементов "BOSCH", в силу чего можно сделать вывод о степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком. В отношении по вопросу подачи и поддержания исковых требований в суде сообщил, что действует по доверенности от ООО "Медиа-НН", этого достаточно для предъявления данного иска. Просит произвести просмотр видеозаписи приобретения электробензонасоса у предпринимателя Ященко Н.П. и приобретенный у ответчика товар.

Ответчик не возражает против осмотра приобретенного товара, просмотра видеозаписи.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом обозревался, представленный истцом электробензонасос "BOSCH", упакованный в коробке желтого цвета с логотипами "BOSCH" и видеозапись, приобретения истцом товара у ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что нельзя с уверенностью сказать, что представленный истцом для обозрения электробензонасос тот же самый, что приобретен у ответчика. Не отрицает факта продажи электробензонасосов "BOSCH", товар приобретался оптом, документов на проданный истцу товар не сохранилось, т.к. после продажи товара одной партии документы на них уничтожаются. Сертификат на проданный товар имелся. Лицензионного договора у ответчика не имеется, он и не требуется.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 25.11.10.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об обозрении 4 аналогичных электробензонасосов, приобретенные ответчиком у разных представителей компании "BOSCH" и документы по приобретению данного товара. Полагает, что представленные экземпляры аналогичны тому экземпляру который представлялся истцом, внешне насосы одинаковы, за исключением некоторых незначительных отличий по цвету металла, нанесения на металл характерных вдавливаний, пластмасса с зазубринами или без, данный факт подтверждает, что насосы изготовлены разными производителями. При приобретении насосов у разных диллеров, ответчику передаются сертификаты соответствия, поэтому у ответчика не возникало сомнений, что приобретается легальный товар. Ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и после реализации партии товара, на который выдавался сертификат соответствия хранить сертификат не имеет смысла. Просит приобщить к материалам дела косвенные доказательства продажи ответчиком легальных насосов: 2 сертификата соответствия, расписку на получение предоплаты, информация с сайта интернета о представителях компании "BOSCH", инструкцию по технике безопасности на спорный насос, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 393 от 02.09.10., товарную накладную N 948 от 02.09.10.

Ходатайства рассмотрено, удовлетворено.

Судом произведен осмотр 4-х аналогичных электробензонасосов "BOSCH".

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил:

"Роберт БОШ Гмбх" является обладателем исключительного имущественного права, на использование товарного знака "BOSCH", что подтверждается свидетельством N 39873, выданного Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР от 28.05.1970 г. со сроком действия - 04.08.2019 г.

10.04.10. в торговом центре "Блок" Автозапчасти, принадлежащем предпринимателю Ященко Н.П., по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 87а осуществлялась реализация электробензонасоса "BOSCH". Представителем истца у ответчика 10.04.10. по товарному чеку приобретен электробензонасос в количестве 1 штуки по цене 1 550 руб., что подтверждается представленным истцом товарным чеком и кассовым чеком. В обоснование иска также представлена видеозапись покупки товара у предпринимателя Ященко Н.П.

Представитель истца, ссылаясь ст. 1484, 1477, 1515 Гражданского кодекса РФ и полагая, что приобретенный у ответчика электробензонасос имеет тождественность словесных элементов "BOSCH", в силу чего, проданный товар является контрафактным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил безусловных доказательств, что приобретенный им у ответчика товар является контрафактным, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исключительное право на товарный знак и его использование определены правилами статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представителем Компания "РобертБош ГмБХ" в лице ООО Медиа-НН" выявлена розничная продажа предпринимателем Ященко Н.П. электробензонасоса с логотипом "BOSCH", упакованного в коробке желтого цвета с логотипом "BOSCH". Соответствующий товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации свидетельство N 39873 от 28.05.1970.

В обоснование иска представителем истца представлена видеозапись приобретения спорного товара, а также товарный чек и кассовый чек от 10.04.10. о приобретении электробензонасоса в количестве 1 штуки по цене 1 550 руб. Представитель истца также сообщил, что права на использование товарного знака "BOSCH" в гражданском обороте индивидуальному предпринимателю Ященко Н.П. не передавались. Также считает, что по внешнему виду приобретенного товара усматривается сходство до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ судом не принимается как безусловное доказательство продажи контрафактного товара представленная видеозапись, товарный и кассовый чек, т.к. при приобретении товара представителем истца не предприняты необходимые меры для точного определения спорного объекта, а именно: товарный чек и кассовый чек не содержат идентифицирующих признаков приобретаемого товара, не истребованы у ответчика документы на приобретенный товар, в том числе, наличие или отсутствие сертификата соответствия. В связи с чем, нельзя с достоверностью считать, что представленный для обозрения электробензонасос приобретен именно у ответчика и является контрафактным.

Ответчик пояснил, что на спорный товар имелся сертификат соответствия, который в настоящее время не сохранен. Представил четыре экземпляра электробензонасосов с логотипом "BOSCH", упакованных в желтые коробки с логотипом "BOSCH", находящиеся у ответчика для розничной торговли в настоящее время и сертификаты соответствия на данную продукцию, которые приобретались ответчиком у лица, который имел право продать данный товар оптом.

В силу пункта 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено экспертное заключение или иные достоверные данные о том, что приобретенный электробензонасос является контрафактным, не представлено доказательств каким идентифицирующим признакам не соответствует приобретенный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют законным образом идентифицировать определенный товар и, как следствие, признать, что предприниматель осуществлял розничную продажу именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья

Н.А. Гусева