Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 марта 2011 г. N А82-13177/2010-88 Указав, что сумма, внесенная истцом в пользу ответчика по ошибочному платежному поручению, является неосновательным обогащением последнего, суд удовлетворил иск и взыскал спорные денежные средства

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 9 марта 2011 г. N А82-13177/2010-88

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф01-3601/11 по делу N А82-13177/2010

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Стройковой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Роза Ветров" к ООО "Тур" о взыскании суммы.

при участии

от истца: Ястреб В.А.;

от ответчика: Торопова Н.А., Зацаринский А.Н.

установил:

ООО "Роза Ветров" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "Тур" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 8 350 руб.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:

- распечатка с официального сайта Арбитражного суда Ярославской области с подборкой дел с участием ООО "Роза Ветров";

- письмо ООО "Спецстройпроект" исх. N 17 от 22.02.2011 г.

Ответчик пояснил, что распечатка с официального сайта суда о наличии дел дает представление о деловой репутации ООО "Роза Ветров". Признал, что в данных делах, сведения о которых содержатся в распечатке, участники процесса иные, нежели в настоящем деле. Относительно письма от ООО "Спецстройпроект" пояснил, что истец с содержанием данного документа не ознакомлен заблаговременно. Полагает, что данное письмо подтверждает, что при строительстве объекта использовались итоги работы, осуществленной Обществом "Тур". Не оспаривал, что в данном письме Общество "Тур" не упомянуто.

Истец возражал относительно приобщения к делу предложенных ответчиком документов. Считает, что данные документы не имеют отношения к делу.

Суд определил отказать в приобщении к делу предложенных ответчиком документов в силу следующего.

Распечатка с сайта суда о судебных актах с участием ООО "Роза Ветров" при участии в данных судебных процессах иных участников нежели в настоящем деле, не имеет правового значения для разрешения настоящего судебного спора. Соответственно, данный документ не подлежит приобщению к делу.

Письмо от ООО "Спецстройпроект" в адрес ответчика также не имеет правового отношения к настоящему делу. Общество "Спецстройпроект" не является участником настоящего процесса, письменные пояснения которого возможно приобщать к материалам дела. Более того, в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ ответчик не обеспечил заблаговременное ознакомление истца с данным документом.

В судебном заседании истец поддержал требования в изначально заявленном размере. Считает, что договор от 13.03.2008 г. не является заключенным, поскольку стороны не урегулировали предмет сделки. Также пояснил, что Приложение N 2 к договору не оформлялось. Истец пояснил, что требует от ответчика возврата 250 000 руб., т.к. не получил от последнего доказательств в подтверждение исполнения работ. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и в ходатайстве по иску (представлено в заседание 09.03.2011 г.)

Ответчик считает требования истца неправомерными. Полагает, что договор от 13.03.2008 г. заключен в надлежащем порядке. Соответственно, не имеет места неосновательное обогащение, поскольку сумма внесена в рамках договора. Указал, что, скорей всего, Приложение N 2 к договору не оформлялось. Полагает, что передача результатов работ для истца Цуркану А.Д. подтверждает факт принятия результатов работ именно истцом (ООО "Роза Ветров"). Считает, что в данной связи показания Цуркана А.Д. как свидетеля по делу являются надлежащим доказательством. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и в дополнительных пояснениях к отзыву (представлено в заседание 09.03.2011 г.)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор. Согласно п. 1.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя исполнение проектных работ. Применительно к п. 1.3 договора состав проектных работ определен в Приложении N 1 к договору (имеется в деле). Согласно п. 1.4 договора требования, предъявляемые к проектным решениям, применяемым материалам и оборудованию определяются Техническим заданием на проектирование (Приложение 2).

Между тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Приложение N 2 к договору от 13.03.2008 г. сторонами не оформлялось. В материалах дела данное приложение к договору отсутствует. Истец утвердительно указал на отсутствие данного приложения. Ответчик факт отсутствия данного приложения должным образом не опроверг (указал на то, что, скорей всего, такое Приложение к договору не оформлялось. На возможность предоставления со своей стороны Приложения N 2 к договору не указал).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что предмет договора от 13.03.2008 г. должным образом не был урегулирован сторонами. В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Между тем, в данном случае, поскольку отсутствует Приложение 2 к договору, и, соответственно, не доказан факт оформления предусмотренного данным Приложением N 2 Технического задания, нельзя считать урегулированным предмет сделки применительно к ст. 432, 760 ГК РФ. В данной связи суд отмечает, что надлежащее определение объема работ "Исполнителя" и, соответственно, надлежащее изготовление проектной документации невозможно без оформления конкретного Технического задания заказчиком для подрядчика.

В силу изложенного, договор от 13.03.2008 г. нельзя признать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Соответственно, правовых последствий данный договор для истца и ответчика не повлек (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения со своей стороны работ в пользу истца на сумму 250 000 руб. ответчик не доказал. Между тем, полученные от истца денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные во исполнение работ, ответчик не возвратил.

Документы в подтверждение факта надлежащей передачи истцу результатов работ (эскизного проекта, рабочего проекта) в материалы дела не представлены. Доказательства надлежащего принятия результатов работ ответчика Обществом "Роза Ветров" также не представлены ответчиком.

В материалах дела имеются накладные от 11.04.2008 г., от 25.04.2008 г. о передаче ответчиком соответственно, эскизного проекта и рабочего проекта "Универсального магазина "Роза Ветров" с аптекой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45 Цуркану А.Д. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у Цуркана А.Д. соответствующих полномочий на приемку подобных документов от имени ООО "Роза Ветров", в материалы дела не представлено.

Акт от 02.07.2008 г. о выполнении работ также вручен ответчиком Цуркану А.Д. Между тем, доказательств в подтверждение наличия у данного лица полномочий на принятие результатов работ от имени ООО "Роза Ветров" в материалы дела не представлено.

В данной связи суд учитывает, что доказательства одобрения в последующем со стороны истца факта принятия Цурканом А.Д. работ в материалах дела отсутствуют. Между тем, применительно к п.1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию заказчику, и, соответственно, не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Факт получения от ответчика результатов работ (эскизного, рабочего проектов) истец в ходе судебного разбирательства отрицал.

Свидетельские показания Цуркана А.Д. в заседании 24.02.2011 г. в сложившейся правовой ситуации не могут быть квалифицированы в качестве безусловного и достаточного доказательства, подтверждающего передачу результатов работ ответчиком истцу. Более того, суд отмечает факт признания свидетелем в заседании 24.02.2011 г., что подобное получение с его стороны документов от ответчика противоречит нормам действующего законодательства (что отмечено в определении от 24.02.2011 г.). Соответственно, противоречащие нормам права действия не могут быть квалифицированы в качестве надлежащего исполнения обязательств применительно к ст. 760 ГК РФ в отсутствие надлежащего одобрения контрагентом (Общества "Роза Ветров").

В силу изложенного сумма, внесенная истцом в пользу ответчика по платежному поручению N 872 от 17.03.2008 г., является неосновательным обогащением последнего в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату.

Кроме данного требования, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 8 350 руб.

Данное требование истца правомерно, соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Методику расчета процентов, предложенную истцом, суд находит правильной. Ответчик конкретных возражений относительно методики расчета процентов не заявил, возражения выразил, считая в принципе требования неправомерными.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил объявить перерыв в заседании с целью представления дополнительных документов. Необходимость данных документов для разрешения спора по существу ответчик не пояснил. Впоследствии, когда суд выяснял вопрос о наличии у сторон дополнений и ходатайств, данное ходатайство ответчик уже не высказывал.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле материалы.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" 250 000 руб. неосновательного обогащения, 8 350 руб. процентов, 8 167 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 266 517 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.А. Стройкова