Решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 марта 2011 г. N А82-13218/2010-31 Суд отменил постановление Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении Общества к административной ответственности за непредставление акционеру по его требованию копий документов в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 3 марта 2011 г. N А82-13218/2010-31

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2011 г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Н.Л. Ловыгиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Ерофеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 11.08.2010 г. 3-е л. Компания Медвежонок Холдинг Лимитед

при участии:

от заявителя - Шишаков А.С. - пред. по дов., Мурин А.А. - пред. по дов. от 31.12.2010 г.

от административного органа - не явился

от 3-го лица - Новиков Г.Л. - пред. по дов.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК N 2", Общество) обратилось в суд с заявлением о" признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 03.11.2010 по делу N 251-2010-Ю76-000-001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Оспариваемым Постановлением ОАО "ТГК N 2" привлечено к административной ответственности за непредставление акционеру по его требованию копий документов.

Заявитель считает, что им были приняты все необходимые действия, для соблюдения законодательства. Общество не препятствовало акционеру в ознакомлении с документами. Все запрошенные документы имелись у акционера.

Административный орган, в представленном отзыве, считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Компания "Медвежонок Холдинг Лимитед"(далее Акционер) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как установлено в судебном заседании, акционер - Компания "Медвежонок Холдинг Лимитед"- направил запрос с требованием предоставить копий протокола годового общего собрания акционеров от 26 мая 2010 г. со всеми приложениями к нему; протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 26.05.2010 г.; бюллетени, которыми на годовом собрании 26.05.2010 г., акционеры проголосовали "за" или "воздержался" по вопросу "об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки". Требование подписано представителем акционера Глазуновой А.Ю., действующей на основании доверенности. Доверенность нотариально удостоверена.

9 июля 2010 г. Обществом в адрес Акционера направлено письмо с отказом предоставить запрошенные документы, по причине отсутствия оригиналов доверенностей.

Компания "Медвежонок Холдинг Лимитед" обратилось с жалобой РО ФСФР России в ЦФО, по результатам проверки жалобы 20 сентября 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, 03 ноября 2010 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09 февраля 2009 г. N 9-ФЗ) установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений) предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7(3) Кодекса, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Судом установлено, что обществом не представлены акционеру документы, поименованные в запросе. Ссылка заявителя на тот факт, что к запросу не приложены оригиналы доверенностей, не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Таким образом, отказ в предоставлении акционеру истребуемых документов, на этом основании, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях ОАО "ТГК-2" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, и оценив совершенное правонарушение, суд пришел к выводу, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности тот факт, что большинство из запрашиваемых документов имелись у Акционера, что подтверждается представленными судебными актами, запрошенный отчет об итогах голосования не составлялся (отсутствует у заявителя), суд полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам и Центральном Федеральном округе по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2010 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок.

Судья

Н.Л. Ловыгина