Постановление Ярославского областного суда от 20 октября 2011 г. N 44-г-96/11 Ущерб имуществу заявителя, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, должен рассчитываться с учетом предыдущего состояния транспортного средства, в связи с чем расчет страхового возмещения с учетом износа автомобиля произведен правильно, основания для взыскания дополнительных денежных средств с ответчика отсутствуют

Постановление Ярославского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 44-г-96/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Волковой В.Г., Бредининой Г.К.,

рассмотрел по надзорной жалобе представителя Мартиросяна М.В. по доверенности Попова В.Д. дело по иску Белевича С.К. к ООО "Росгосстрах", Мартиросяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум установил:

"ДАТА" на "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1, гос. рег. знак "НОМЕР", принадлежащего на праве собственности Белевичу С.К., и автомобиля МАРКА2, гос. рег. знак "НОМЕР", принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Мартиросяна М.В. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Мартиросяном М.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Мартиросяна М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Белевичу С.К. страховое возмещение в сумме 23 253 руб.

Белевич С.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Мартиросяну М.В., в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 28 581 руб.05 коп., с Мартиросяна М.В. - материальный ущерб в сумме 40 203 руб. 31 коп., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что сумма страхового возмещения занижена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 согласно заключению независимого эксперта-оценщика ФИО1 составляет 92 237 руб. - без учета износа заменяемых запчастей и 51 834 руб.05 коп. - с учетом износа заменяемых запчастей. Истец понес затраты на восстановление автомобиля в сумме 92 037 руб. 36 коп.

Представитель Белевича С.К. по доверенности Чистова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал.

Представитель Мартиросяна М.В. по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования не признала, оспаривала размер причиненного ущерба, в том числе, ссылалась на отсутствие необходимости замены ряда деталей, указывала, что стоимость запчастей в заключении эксперта ФИО1 завышена, просила определить размер материального ущерба по заключению ООО "1" в сумме 27 045 руб. без учета износа и 17 841 руб.08 коп. - с учетом износа.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года постановлено:

"Исковые требования Белевича С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна М.В. в пользу Белевича С.К. в возмещение материального ущерба 3 792 рубля, в счет возмещения судебных расходов 578 руб. 17 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 6 370 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказать."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Белевича С.К. взыскано страховое возмещение в размере 28 581 руб.05 коп, судебные расходы 1 476 руб. 37 коп, расходы на представителя 6 000 руб. С Мартиросяна М.В. в пользу Белевича С.К. в возмещение материального ущерба взыскано 40 403 руб.31 коп, судебные расходы 2 087 руб.16 коп, расходы на представителя 9 000 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 7 октября 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.

Принимая решение по делу, районный суд установил размер причиненного истцу материального вреда на основании заключения ООО "1", заключение эксперта-оценщика ФИО1 суд оценил критически.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, размер причиненного истцу материального вреда судебная коллегия установила на основании заключения эксперта-оценщика ФИО1.

Удовлетворяя исковые требования к Мартиросяну М.В., районный суд и судебная коллегия исходили из того, что сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является фактическим ущербом, взыскание этой суммы с причинителя вреда соответствует принципу полного возмещения вреда.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, взысканная судебной коллегией с ответчика, значительно- более чем в 1, 7 раза - превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела. Поэтому судебные постановления в части взыскания с Мартиросяна М.В. в пользу Белевича С.К. материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Белевичу С.К. в удовлетворении исковых требований к Мартиросяну М.В., учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года в части взыскания с Мартиросяна М.В. в пользу Белевича С.К. материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в указанной части новое судебное постановление.

Белевичу С.К. в удовлетворении исковых требований к Мартиросяну М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев