Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 января 2012 г. N 33-142 Суд обоснованно взыскал с Общества компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые длительное время вынуждены были проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, что причиняло им нравственные страдания

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 16 января 2012 г. N 33-142

Судья Добровольская Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.

судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Егорычевой Н.К., Егорычева С.Л., Михайловой Е.С. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" об обязании производства текущего ремонта кровли, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Егорычевой Н.К. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Егорычева С.Л. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Михайловой Е.С. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя - <...> руб., всего - <...> руб.

Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" произвести над квартирой N <адрес> текущий (внеплановый) ремонт кровельного покрытия путем замены всего (над квартирой) кровельного рулонного покрытия с выполнением бетонной стяжки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в возражение жалобы представителя Егорычевой Н.К., Егорычева С.Л., Михайловой Е.С. по доверенностям Михайлова М.Р., судебная коллегия установила:

Егорычева Н.К., Егорычев С.Л., Михайлова Е.С. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истцы проживают по договору социального найма в квартире <адрес>. С зимы 2010 - 2011 гг. по причине дефектов кровли происходит затопление данной квартиры, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" г. Ярославля приняло на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны ответчика привлечено ООО "Строительное управление - 101".

Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта одной из поврежденных комнат площадью <...> кв. м., компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истцов.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1.2).

Согласно приложений N 4 и 5 к названному договору, в обязанности управляющей организации входят работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт и частичная замена участков рулонных кровель.

Судя по имеющемуся в материалах дела акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления и повреждения квартиры истцов является дефект кровли.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд обоснованно принял во внимание заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес>", составленное ООО "...".

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы по установлению качества обоев и оставлению без внимания акта обследования квартиры в части описания поврежденных обоев, являются несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы по качеству обоев, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Указанную экспертизу представитель ответчик просил назначить для характеристики качества обоев и определения стоимости ремонта.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (<...> руб.), определенную с учетом стоимости обоев улучшенного качества (<...> руб.), суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о необходимости руководствоваться стоимостью обоев простого качества, содержатся в решении суда, с ними судебная коллегия соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными с учетом следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома повреждено жилище истцов, которые длительное время вынуждены были проживать в поврежденном жилом помещении, испытывая существенные бытовые неудобства, что причиняло истцам нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о завышении взысканных сумм на оплату услуг представителя являются необоснованными. Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подтверждены расписками и отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения таких расходов.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения судом было неверно указано имя истицы Михайловой Е.С., судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ считает необходимым исправить допущенную судом описку.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 г. оставить без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную Заволжским районным судом г. Ярославля в четвертом абзаце резолютивной части решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 г.: вместо "..." указать "...".

Председательствующий

Судьи