Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 марта 2011 г. N А82-13631/2010-21 Поскольку факт поставки неисправного оборудования подтвержден материалами дела, суд расторг договор лизинга по инициативе покупателя и обязал поставщика вернуть сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 5 марта 2011 г. N А82-13631/2010-21

Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2011.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" к Закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс", Закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44" о взыскании 37 581 981,41 руб. и расторжении торгового соглашения в части, при участии:

от истца - Киреенко Н.В., представитель по доверенности от 13.09.2010,

от ответчика (1) - не явился,

от ответчика (2) - не явился,

от 3-го лица - не явился и установил:

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс", закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" о расторжении торгового соглашения N 140/2006/1-ОКК на проектирование, изготовление, поставку и контрольную сборку блок-модулей от 10.07.2006 в части поставки и контрольной сборки комплекта конструкций ремонтно-механического блок-модуля, размерами в плане 54х75 м., о взыскании солидарно с ответчиков 37 581 981,41 руб., в том числе 34 578 900 руб. долга, 768 420 руб. неустойки за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 и 2 234 661,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 19.04.2010.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует открытое акционерное общество "Тоннельный отряд 44".

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области по подсудности из Арбитражного суда города Москвы на основании определения от 29.09.2010.

Истец поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Определение суда, направленное по всем известным адресам ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", в том числе по адресу места нахождения, возвращено органом связи неврученным. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик - ЗАО "Сочистройтранс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни. Истец возражал против отложения рассмотрения дела.

Ответчик судом не обязывался явкой в судебное заседание, какие-либо дополнительные документы судом не запрашивались, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Письменный отзыв в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, ответчиком представлен.

Третье лицо - ОАО "Тоннельный отряд 44" - в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и третьего лица в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 13 час 30 мин 28.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде суда.

После перерыва истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "Сочистройтранс" 34 578 900 руб. в возмещение убытков в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" - 768 420 руб. неустойки по торговому соглашению за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 и 2 234 661,41 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2009 по 19.04.2010, расторгнуть торговое соглашение в части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.07.2006 между ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (лизингополучатель) заключен договор N 070706/ТО44-3.2 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался путем инвестирования средств приобрести у поставщиков в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора (п. 2.1 договора). Предметом лизинга являются блок-модули, указанные в спецификациях N 1, 2, 3 (приложение N 1 к договору). Размер, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора лизинга изготовители, поставщики и предмет лизинга определяются лизингополучателем.

В силу п. 4.1 договора лизинга лизингодатель обязался в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора заключить с поставщиком договор поставки предмета лизинга.

Согласно п. 6 договора лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиками своих обязательств по договорам поставки, а также за качество предмета лизинга и наличие необходимой документации на него.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга местом передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю является г. Сочи. Передача предмета лизинга оформляется путем подписания акта приема-передачи. Работы по контрольной сборке и пуско-наладке предмета лизинга осуществляются силами привлеченных специалистов поставщика.

Во исполнение договора лизинга N 070706/ТО44-3.2 от 07.07.2006 ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" (поставщик), ЗАО Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (покупатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (заказчик) заключено торгово-промышленное соглашение N 140/2006/1-ОКК от 10.07.2006 на проектирование, изготовление, поставку и контрольную сборку блок-модулей (далее - соглашение, торгово-промышленное соглашение).

Согласно условиям соглашения поставщик обязался надлежащим образом передать в собственность покупателя блок-модули согласно техническим заданиям заказчика (приложения N 1-3 к соглашению) и комплектовочным ведомостям поставщика. При этом поставщик обязался произвести контрольную сборку комплектов конструкций блок-модулей на производственных базах заказчика, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, с испытанием всех поставляемых систем, а покупатель совместно с заказчиком обязались надлежащим образом принять поставленные блок-модули и произведенные поставщиком работы (п.п.1.1.1 и 1.1.2 соглашения). Объемы и стоимость поставляемой продукции, выполняемых работ указаны в спецификациях (приложения N 1-3 к соглашению).

Сроки поставки продукции, контрольной сборки блок-модулей и испытаний всех поставляемых систем указаны в спецификациях и графике поставки и контрольной сборки блок-модулей (приложение N 4) и осуществляются с учетом перечисления покупателем авансовых платежей (п.п.2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Стоимость продукции и работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем блок-модулей указаны в спецификациях. Оплата должна производиться в следующем порядке:

- первый промежуточный авансовый платеж в размере 50% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации к соглашению, включая стоимость работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного счета поставщика;

- второй промежуточный авансовый платеж в размере 40% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации, включая стоимость работ по контрольной сборке с испытанием всех поставляемых систем, производится покупателем в течение 7 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке и выставленного счета поставщика, покупатель оформляет безотзывный аккредитив на указанную сумму сроком действия 45 дней. Условием для списания денежных средств с аккредитивного счета банка на расчетный счет поставщика второго промежуточного авансового платежа является железнодорожная квитанция с указанием грузополучателя - ОАО "Тоннельный отряд N 44", подтверждающая отгрузку продукции;

- окончательный расчет в размере 10% от конечной стоимости блок-модуля по каждой номерной спецификации осуществляется с момента подписания покупателем совместно с заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ и получения соответствующих счетов на оплату (раздел 3 соглашения).

Предметы лизинга по спецификациям N 2 и N 3 поставлены поставщиком, переданы в лизинг ЗАО "Сочистройтранс", которое производит лизинговые платежи. Претензий по указанным блок-модулям у истца не имеется.

Согласно спецификации N 1 к торгово-промышленному соглашению N 140/2006/1-ОКК от 10.07.2006 предметом поставки является комплект конструкций ремонтно-механического блок-модуля, размерами в плане 54 х 75 м, стоимостью 32 021 000 руб. Срок поставки согласно спецификации - 110 дней с момента оплаты первого промежуточного платежа (без учета времени на доставку). Кроме того, спецификацией N 1 определена стоимость контрольной сборки блок-модуля, которая составляет 6 400 000 руб. Сборка должна быть произведена в течение 90 дней с момента доставки продукции в адрес заказчика и момента прибытия специалистов поставщика на сборочную площадку. Общая стоимость по спецификации N 1 составляет 38 421 000 руб.

07.04.2006 между ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" (лизингодатель), ЗАО "Сочистройтранс" (лизингополучатель) и ОАО "Тоннельный отряд N 44" (поручитель) заключен договор поручительства NДП070706/ТО44-3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга N 070706/ТО44-3.2 от 07.07.2006.

Во исполнение торгово-промышленного соглашения N 140/2006/1-ОКК от 10.07.2006 истец перечислил поставщику - ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" денежные средства: 19 210 500 руб. - платежным поручением N 275 от 23.11.2006 и 15 368 400 руб. - платежным поручением N 594 от 31.05.2007, таким образом, исполнив свое обязательство перечислению авансовых платежей поставщику.

В мае 2009 года на основании приказа ЗАО "Сочистройтранс" была создана рабочая комиссия для приемки объекта "Ремонтно-механический блок-модуль". 19.05.2009 комиссией был составлен дефектный акт. Рабочей комиссией были установлены замечания по контрольной сборке блок-модуля, выполненной ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", установлен срок их устранения - 15.07.2009. Акт составлен в присутствии представителя ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", начальника производственного участка Морозова М.А., который отказался от подписания указанного акта. Однако до настоящего времени выявленные дефекты не устранены, работы по контрольной сборке блок-модуля поставщиком выполнены ненадлежащим образом и заказчиком не приняты, испытания всех поставляемых систем блок-модуля, как того требуют условия соглашения, не производились. Таким образом, окончательный акт приемки-передачи блок-модуля сторонами не подписан, обязательства по торговому соглашению в части поставки, контрольной сборки и испытаний систем ответчиком 1 - ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" не исполнены.

В письме от 09.06.2009 ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" выразил свое несогласие с дефектным актом, считает, что обязательства им исполнены надлежащим образом.

Письмом от 24.12.2009 истец потребовал от ответчика 1 возврата уплаченных им денежных средств в размере 34 578 900 руб. и уплаты неустойки в соответствии с п. 8.4 соглашения в размере 768 420 руб.

19.04.2010 истец направил в адрес ответчиков уведомления об отказе от исполнения торгового соглашения от 10.07.2006 в части блок-модуля по спецификации N 1, поскольку в связи с отсутствием факта поставки блок-модуля, указанного в спецификации N 1 к соглашению, и неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи законченного контрольной сборкой с испытанием всех поставляемых систем блок-модуля, а также в связи с существенным нарушением сроков комплектной и качественной поставки блок-модуля ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" утратило интерес в исполнении соглашения ввиду его экономической нецелесообразности. Истец также повторно потребовал вернуть ему ранее уплаченные по соглашению денежные средства, уплатить неустойку за период с 27.05.2009 по 10.07.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 15.04.2010.

Ввиду того, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, не уплачены проценты и неустойка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Требования основаны на ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 309, 310, 450, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" свое отношения к иску не выразило, равно как и не предприняло каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации.

ЗАО "Сочистройтранс" в письменном отзыве на иск исковые требования отклонил, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по торговому соглашению от 10.07.2006. Ответчик также считает, что ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривает ответственность лизингополучателя перед лизингодателем за неисполнение договора купли-продажи.

Той же позиции придерживается третье лицо - ОАО "Тоннельный отряд N 44", изложенной в отзыве от 25.06.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Отсутствие доказательств выполнения поставщиком контрольной сборки блок-модуля и испытания всех поставляемых систем блок-модуля, как предусмотрено торгово-промышленным соглашением N 140/2006-1-ОКК от 10.07.2006, а также отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи блок-модуля и выполненных работ, суд признает существенным нарушением условий договора поставщиком. Оплатив 90% стоимости блок-модуля, из-за отсутствия в течение длительного времени факта поставки предмета лизинга, истец лишен возможности получать лизинговые платежи. Указанное нарушение условий договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в части расторжения торгово-промышленного соглашения N 140/2006-1-ОКК от 10.07.2006 подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для расторжения торгово-промышленного соглашения в части, как того требует истец, поскольку в отношении блок-модулей по спецификациям N 2 и N 3 обязательства сторон прекращены исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком 2, поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем.

При этом договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ЗАО "Сочистройтранс" выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

ЗАО "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике 2 (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с приобретением блок-модуля, являются для него убытками в сумме 34 578 900 руб., которые подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика 2 - ЗАО "Сочистройтранс". Доказательств уплаты лизинговых платежей ответчиком 2 в суд не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком 1 обязательств по поставке комплектного блок-модуля, сборке и испытании всех поставляемых систем блок-модуля нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд признает правомерным начисление истцом неустойки ответчику 1, предусмотренной п. 8.4 торгово-промышленного соглашения N 140/2006/1-ОКК от 10.07.2006 за период с 27.05.2009 по 10.07.2009. Неустойка начислена с учетом ограничения ее размера 2% от стоимости блок-модуля. Однако при исчислении размера неустойки истец неправомерно исходил из полной стоимости блок-модуля, а не оплаченной ее части, и определил ко взысканию 768 420 руб. Суд произвел перерасчет неустойки с оплаченной истцом суммы - 34 578 900 руб. и определяет ко взысканию с ответчика - ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" 691 578 руб. неустойки, в остальной части неустойка взысканию не подлежит. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, за нарушение обязательства по торгово-промышленному соглашению истец начислил ответчику 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 11.07.2009 по 19.04.2010, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска в суд - 8,25% годовых, составили 2 234 661,41 руб. Проценты в указанном истцом размере также подлежат взысканию с ответчика 1.

Возражений по расчету неустойки и процентов ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Расторгнуть торгово-промышленное соглашение N 140/2006/1-ОКК на проектирование, изготовление, поставку и контрольную сборку блок-модулей от 10.07.2006, заключенный между ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс", ЗАО Лизинговая компания "Система-Финлизинг" и ЗАО "Сочистройтранс".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" в пользу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Система-Финлизинг" 34 578 900 руб. в возмещение убытков и 184 395,53 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-промышленная компания "Рыбинсккомплекс" 2 241 577,19 руб., в том числе 691 578 руб. неустойки, 2 234 661,41 руб. процентов, а также 11 953,44 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Карташова