Определение Ярославского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 22-232/2012 Суд не нашел противоречий в показаниях свидетелей, в связи с чем осужденный признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Определение Ярославского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 22-232/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиновьевой О.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года, которым Самойлов В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16.12.11 г. с зачетом в срок наказания времени задержания с 19.02.11 г. по 21.02.11 г. и времени содержания под стражей с 21.02.11 г. по 16.09.11 г.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Зиновьевой О.В., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Самойлов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что правовая оценка действий осужденного не нашла своего подтверждения. Излагает показания Самойлова, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Утверждает, что показания свидетелей имеют противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО2 не настаивала на лишении Самойлова свободы. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 не говорила на следствии о нанесении ударов в голову ФИО1 из-за боязни Самойлова, так как осужденный с ней знаком не был, и после того, как Самойлов выпроводил ФИО1, ФИО3 продолжала спокойно общаться с ним и распивать спиртное. Считает показания ФИО3 противоречивыми в части времени суток, когда ФИО1 ушла из квартиры Самойлова. Полагает, что показания ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13. Указывает на необоснованность критического отношения к показаниям ФИО9 в судебном заседании относительно того, что он не говорил о том, что видел телесные повреждения у ФИО1, подписал протокол допроса, не читая его, так как проверка по данному факту не проводилась. Считает, что заключения судебно-медицинской и судебной трасологической экспертизы имеют предположительный характер и не могли быть положены в основу обвинения.

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что обвинение не нашло своего подтверждения, так как вывод о виновности Самойлова основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно отверг показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО1 сказала им, что ее избили в "адрес".

Довод об отсутствии проверки показаний ФИО9 несостоятелен, так как они были проверены судом путем их оценки с учетом совокупности других доказательств.

Сам Самойлов, признав вину частично, пояснил, что нанес кулаком удар ФИО1 по лицу, трижды пнул ее по телу, наступил ей на плечо.

Хотя данные показания в целом соответствуют его явке с повинной, однако его вина в полном объеме подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО10, между которыми суд обоснованно не усмотрел противоречий.

Свидетель ФИО3 пояснила, что вместе с ФИО1 пришла к Самойлову, и они вчетвером вместе с ФИО5 распивали спиртное. Самойлов нанес удар по лицу ФИО1. Та упала, у нее образовался синяк. Затем услышала звук удара рукой, увидела, что ФИО1 лежит на полу. Самойлов сказал, что она его оскорбила. Он стал пинать ФИО1 по ногам и спине и наносить удары рукой по голове. Это продолжалось 7 - 10 минут. Самойлов стал перешагивать потерпевшую, раздался хруст. ФИО1 "заскулила", и она решила, что он на нее наступил. Затем Самойлов волоком вытащил ФИО1 из квартиры.

Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, так как они в целом соответствуют показаниям ФИО3, данным в ходе следствия, а тот факт, что ранее она не говорила про удары в голову, свидетель объяснила тем, что боялась Самойлова, который в процессе избиения потерпевшей ей тоже угрожал. Показаниями ФИО3 опровергаются доводы жалобы об отсутствии у нее оснований опасаться Самойлова.

Свидетель ФИО5 пояснил, что после совместного распития спиртного Самойлов ударил ФИО1 по лицу. Та стала кричать. Он и ФИО3 успокоили их. Затем он уснул, а позднее ФИО3 рассказала ему, что Самойлов избил ФИО1, наносил ей удары рукой по лицу, пинал, прыгнул на нее. При этом ФИО3 пояснила, что ей стало страшно, она испугалась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что встретила ФИО1, у которой был синяк на левой стороне лица и на челюсти, она рассказала, что ФИО3 увезла ее в гости на "адрес", где они выпивали, и ее избил парень. Затем ФИО3 ей рассказала, что мужчина, которого ФИО1 обозвала, таскал ее за волосы, пинал по голове и телу.

Тот факт, что ФИО8 не встретилась с ФИО13, не опровергает показаний ФИО8 о том, что на "адрес"она увидела ФИО1, которая была пьяна, на лбу у нее было повреждение, она сказала, что в этом доме выпивала, и ее избил "мужик".

Также вина Самойлова подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными кровоизлияниями, ссадина и кровоподтеки лица, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью, повлекла нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени с отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокации ствола головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и образованием вторичного кровоизлияния в ствол головного мозга, которое послужило непосредственной причиной смерти ФИО1.

Кроме того, ей были причинены кровоподтеки на конечностях и в различных частях тела, которые не опасны для жизни и со смертью не связаны.

Весь комплекс повреждений образовался от травматических воздействий тупого твердого предмета не менее 3 раз в область лица, не менее 3 раз в область волосистой части головы, не менее 3 в область левого предплечья, не менее 2 в область правого плеча, однократно в область правого предплечья, однократно в область правого плеча, однократно по задней поверхности левой половины грудной клетки, однократно в область правой подвздошной кости и правого тазобедренного сустава и однократно в область передних поверхностей обоих коленных суставов.

Все повреждения прижизненны и с учетом фоновой патологии у потерпевшей и признаков хронической алкогольной интоксикации не исключается возможность их возникновения 09.02.11 г.

Вывод эксперта о возможности возникновения имевшихся у ФИО1 повреждений 09.02.11 г. подтверждает основанный также на показаниях очевидцев вывод суда о времени совершения преступления.

В судебном заседании эксперт указал на отсутствие оснований говорить, что имевшиеся у ФИО1 повреждения образовались в разное время.

Предположительность вывода трасологической экспертизы об оставлении следа обуви на лобной части головы трупа подошвой левого сапога, изъятого в жилище Самойлова в ходе осмотра, не опровергает, а, напротив, подтверждает вывод суда о том, что осужденный наступил на голову ФИО1, с силой прижимая ее к полу. Данный вывод также подтверждается явкой Самойлова с повинной и показаниями свидетеля ФИО3.

Заключения экспертиз были получены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно положены в основу приговора.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Самойлова и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и локализацией повреждений, а отношение к последствию в виде смерти потерпевшей было неосторожным.

Наказание Самойлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности деяния и данных о его личности, и ссылка в жалобе на позицию потерпевшей не может влечь смягчения наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года в отношении Самойлова В.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда