Кассационное определение Ярославского областного суда от 17 ноября 2011 г. N 33-6782 Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по спору о привлечении работника к материальной ответственности

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-6782

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Кирильцева С.А. на общую сумму "..." рублей, принятые определением от 01.06.2011 г., сохранить до вступления решения в законную силу, после этого отменить".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила:

Ярославское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось с иском к Кирильцеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме "..." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N 43, по которому ответчик был принят на должность заведующего складом отдела материально-технического снабжения. Также с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Актом приема-передачи от 27.07.2010 г. Кирильцеву С.А. были переданы основные фонды и товарно-материальные ценности организации согласно накладной. Проведенной инвентаризацией на 01.11.2010 г. была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму "..." рублей. Приказом от 31.01.2011 г. ответчик уволен с занимаемой должности на основании собственного заявления. При увольнении с Кирильцева С.А. была удержана сумма "..." рублей в счет погашения ущерба. В остальной части недостача работодателю не возмещена.

В судебном заседании представители истца Суровов С.А., Зайцева Л.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик Кирильцев С.А. и его представитель Колесникова Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Кирильцева С.А., его представителя по устному ходатайству Поза Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения работника Кирильцева С.А., его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба Ярославским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" не представлено. Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и положениям ст.ст. 233, 238 ТК РФ, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации работодателем допущен ряд нарушений. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Кузнецовой С.В., а также объяснения сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, а иных доказательств подтверждение материального ущерба истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что размер недостачи Кирильцевым С.А. не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено.

Довод жалобы о наличии подписи ответчика, подтверждающей передачу инвентаризационной комиссии расходных и приходных документов в инвентарной описи-акте N 71 от 22.12.2010 г., не свидетельствует о соблюдении работодателем Методических указаний о порядке проведения инвентаризации.

С учетом недоказанности работодателем факта причинения ущерба действиями Кирильцева С.А., доводы кассационной жалобы в остальной части на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Ярославского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи