Кассационное определение Ярославского областного суда от 29 декабря 2011 г. N 33-7814 Поскольку не было получено письменное согласие второго нанимателя на вселение и проживание истца в спорной квартире, последний не приобрел право пользования жилым помещением, основания для принудительного заключения договора социального найма отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 29 декабря 2011 г. N 33-7814

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Пыстиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Драгановой Я.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Драгановой Я.И. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

С "дата" Драганова Я.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, от брака имеют несовершеннолетнего ФИО1.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2008 года Воскресенская В.Н. и ФИО2 вселены в 4-комнатную квартиру по адресу "адрес".

В спорной квартире по адресу "адрес" зарегистрированы ФИО2 с "дата", Воскресенская В.Н. с "дата", н/л ФИО1 с "дата".

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.11.2008 года исковые требования ФИО2 к Воскресенской В.Н. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.2010 года с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Воскресенской В.Н. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также встречные исковые требования Воскресенской В.Н. заключении с ней отдельного договора социального найма.

Указанными решениями установлено, что Воскресенская В.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, не пользовалась им по уважительным причинам.

ФИО2 умер "дата".

Драганова Я.И. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, отделу УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г. Ярославля, в котором просила: признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу "адрес", на условиях договора социального найма; обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма на жилое помещение; произвести регистрацию по месту жительства, ссылаясь на то, что постоянно проживала в спорной квартире с момента ее предоставления в качестве члена семьи нанимателя, вела с ФИО2 общее хозяйство, пользовалась квартирой, несла расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг. После смерти ФИО2. обратилась к ответчикам с требованием о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение и регистрации по месту жительства в квартире, однако в этом ей было отказано ввиду отсутствия согласия Воскресенской В.Н.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воскресенская В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Воскресенскую В.Н., представителя Воскресенской В.Н. адвоката по ордеру Прусову-Лазурину М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не был соблюден истцом и нанимателем ФИО2, а именно не было получено письменное согласие второго нанимателя Воскресенской В.Н. на вселение и проживание истца в спорной квартире, в связи с чем Драганова Я.И. не может быть признана приобретшей равное с Воскресенской В.Н. право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение членов семьи нанимателя происходит с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, в т.ч. и временно отсутствующих.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Распоряжением главы территориальной администрации спорная квартира по адресу "адрес", была предоставлена Воскресенской В.Н. и ФИО2 по договору социального найма.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что при вселении Драгановой Я.И. согласие Воскресенской В.Н., как лица, имеющего право пользования спорной квартирой, не испрашивалось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Драгановой Я.И. приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда о необходимости получения согласия ответчика Воскресенской В.Н. при вселении истца, поскольку ответчик никогда не являлась членом семьи ФИО2, не основаны на правильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ФИО1., требования семейного законодательства, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу Драгановой Я.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи