Постановление Ярославского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 44-у-35-2012 Установив, что обстоятельства, указываемые адвокатом в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, суд отказал ему в пересмотре дела

Постановление Ярославского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 44-у-35-2012

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко Г.В.

и членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел жалобу адвоката Благова Е.В. на постановление и.о. прокурора Фрунзенского района гор. Ярославля от 19 ноября 2010 года о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Гугусиани З.К., ... года рождения, осужденного (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2004 года и постановлением президиума Ярославского областного суда от 12 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года), п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.В., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., полагавшего необходимым жалобу адвоката Благова Е.В. оставить без удовлетворения, президиум установил:

Согласно приговору суда Гугусиани З.К. осужден за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

5 декабря 2006 года адвокат Левандовский Л.Л., действующий в интересах осужденного Гугусиани З.К., обратился в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В заявлении адвокат ссылался на то, что основным доказательством вины Гугусиани З.К. были показания ФИО1, осужденной по этому же делу. Указывал, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, незадолго до своей смерти, рассказала ряду лиц о том, что оговорила Гугусиани З.К. В связи с указанными обстоятельствами адвокат просил провести расследование и направить дело с заключением в суд для возобновления производства по уголовному делу.

Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 15 декабря 2006 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Левандовского Л.Л. о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением того же прокурора от 12 апреля 2007 года адвокату Левандовскому Л.Л. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 15 декабря 2006 года.

Постановлением прокурора г. Ярославля от 6 апреля 2009 года постановления прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 15 декабря 2006 года и от 12 апреля 2007 года отменены, указано на необходимость проведения проверки по жалобе адвоката Левандовского Л.Л.

Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 13 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Благова Е.В. о возобновлении производства предварительного следствия по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением заместителя прокурора Ярославской области от 5 апреля 2010 года данное постановление от 13 апреля 2009 года отменено.

Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 6 мая 2010 года постановлено прекратить проверку по обращению адвоката Благова Е.В. в интересах осужденного Гугусиани З.К.

Постановлением заместителя прокурора Ярославской области от 3 ноября 2010 года данное постановление отменено.

Постановлением и.о. прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от 19 ноября 2010 года прекращено производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по обращению адвоката Благова Е.В., действующего в интересах Гугусиани З.К.; разъяснено право заинтересованных лиц обжаловать постановление в порядке ст. 417 УПК РФ.

Адвокат Благов Е.В. в жалобе на постановление прокурора от 19 ноября 2010 года указывает, что на момент постановления приговора в отношении Гугусиани не были известны вновь открывшиеся обстоятельства; прокуратурой допущена волокита в проверке заявления, так как за прошедшие годы Бедоевы, чьи показания имеют существенное значение, скончались. Отмечает противоречивость формулировок постановления и неопределенность позиции его автора в том, какие обстоятельства проверялись - новые или вновь открывшиеся. Утверждает, что производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств не возбуждалось, поэтому и не могло быть прекращено. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Благова Е.В., президиум приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обладает прокурор (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончанию проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению адвоката прокурором в соответствии с требованиями закона были исследованы и надлежащим образом проанализированы все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения и.о. прокурора района производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При этом и.о. прокурора района пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, которые адвокат считает вновь открывшимися, таковыми не являются, поскольку связаны с позицией ФИО1 во время предварительного следствия. Эти показания осужденной и производные от них доказательства были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Постановление и.о. прокурора района от 19 ноября 2010 года вынесено по результатам проверки, которая проводилась по указанию прокурора города Ярославля, изложенному в постановлении от 6 апреля 2009 года.

В связи с этим доводы адвоката о необоснованном прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку производство не возбуждалось, являются несостоятельными.

Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки доводов адвоката установлено не было, а потому и.о. прокурора Фрунзенского района гор. Ярославля обоснованно принято решение о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Расширенное указание в постановлении о проверке как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для признания незаконным обжалуемого адвокатом Благовым Е.В. постановления и не влечет за собой его отмену, поскольку производство как тех, так и других обстоятельств урегулировано главой 49 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и.о. прокурора района, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 416 и 417 УПК РФ, президиум постановил:

Жалобу адвоката Благова Е.В. на постановление и.о. прокурора Фрунзенского района гор. Ярославля от 19 ноября 2010 года о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении Гугусиани З.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Федоренко