Кассационное определение Ярославского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 22-324/2012 Представление инспекции было рассмотрено не только в отсутствии осужденного, но и в отсутствии его адвоката, чем было нарушено право осужденного на защиту, что безусловным основанием для отмены постановления об условном осуждении

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 22-324/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полищука М.В. и адвоката Яковлева С.Б. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2005 года, которым отменено условное осуждение Полищука М.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.01.05 г. и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.10.04 г. по 17.01.05 г, и срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Полищука М.В.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Яковлева С.Б., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Приговором от 17.01.05 г. Полищук осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начальник УИИ N 11 обратилась с представлением об отмене в отношении Полищука условного осуждения, и судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Полищук просит рассмотреть дело с его защитником, постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и из-под стражи его освободить. Указывает, что суду не было предоставлено подтверждения выполнения требований ст. 190 УИК РФ. Утверждает, что после выезда с разрешения инспекции в ГОРОД он проживал у родственников, сообщил адрес тому инспектору, которая осуществляла за ним контроль, направил в инспекцию письмо с просьбой направить его личное дело в УИИ по месту его жительства, сообщил об этом инспектору, и та сказала, что дело будет направлено и его вызовут. После этого его никто не вызывал, он работал, правонарушений не допускал, в настоящее время проживает с гражданской женой, о розыске не знал, ему об этом в нарушение ч. 5 ст. 188 УИК РФ не сообщили, он считал, что судимость погасилась. Указывает на нарушение судом его права на защиту, так как в заседании не участвовал адвокат.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев С.Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Отмечает, что Полищук ранее не судим, осужден за совершение преступления средней тяжести, мотивов назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом не приведено. Утверждает, что выводы суда о злостном уклонении Полищука от исполнения возложенных на него обязанностей основаны на непроверенных и недостоверных данных. Указывает, что Полищук является гражданином ГОСУДАРСТВО, постоянного места жительства на территории РФ не имел, в г. Тутаеве он проживать не мог ввиду конфликтных отношений с бывшей женой, и на момент его постановки на учет в инспекции у него отсутствовала реальная возможность надлежащим образом выполнять возложенные на него обязанности, так как он не имел средств к существованию, и ему негде было жить. Ссылается на данные о том, что в ГОРОД Полищук выехал по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Утверждает, что после того, как в установленный срок Полищук не прибыл на регистрацию, мероприятия по его розыску проводились формально, в нарушение п. 151 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества круг его знакомых и родственников не устанавливался, необходимые запросы не направлялись, по месту прежней работы сведения не выяснялись. Ссылается на объяснения Полищука, с учетом которых считает утверждение инспекции о том, что осужденный скрылся от контроля, не соответствующими действительности. Указывает на несоблюдение судом требований ст. ст. 15, 51 УПК РФ о состязательности сторон и об участии адвоката, хотя прокурор участвовал в заседании, чем было нарушено право Полищука на защиту.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Представление инспекции было рассмотрено не только в отсутствии Полищука, но и в отсутствии адвоката, чем было нарушено право осужденного на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалоб будут предметом обсуждения судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить имеющие значение обстоятельства, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Ввиду длительности розыска Полищука, являющегося гражданином ГОСУДАРСТВО, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения, продлив срок содержания осужденного под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 августа 2005 года в отношении Полищука М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Мерой пресечения оставить содержание под стражей, продлив срок ее действия на 1 месяц.

Председательствующий

Судьи областного суда