Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 марта 2012 г. N 22-411/12 Поскольку осужденный ударил убитого ножом плашмя один раз, не пытался наносить новые удары и бросил орудие преступления по просьбе свидетеля, суд счел совершенное убийство непредумышленным и отказал обвинителю в ужесточении наказания

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 22-411/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волкова В.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года, которым Королев А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 12 января 2012 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Королева А.Н. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 44 015 рублей 6 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, адвоката Гурьева А.Б. просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Королев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Королев А.Н. вину признал.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает о том, что в приговоре не получили должной оценки выводы, изложенные в заключении эксперта N 180 (т. 2 л.д. 18), имеется лишь указание на наличие данного заключения.

Не соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализируя показания свидетеля ФИО2, делает вывод о том, что Королев осознавал характер и последствия совершаемого деяния и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего. При нанесении удара ФИО3 находился в положении сидя, был безоружен, активных действий в отношении Королева не предпринимал. Указывает, что суд не привел мотивов, по которым показания ФИО2 не заслуживают доверия, считает неверным вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у Королева умысла на причинение смерти ФИО3.

Не соглашается с выводами суда о нежелании Королева продолжить применение ножа, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, которым Королев говорил о том, что убил ФИО3, из показаний данных свидетелей делает вывод о том, что Королев имел умысел на причинение смерти потерпевшему.

Не соглашается с выводом суда о том, что формулировка обвинения не содержит указания на мотив убийства. Считает, что такой мотив указан, им явилась ревность Королева к своей сожительнице, что подтверждено показаниями свидетелей.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым в совокупности дана правильная оценка.

Вина Королева А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 нашла свое подтверждение на основании признательных показаний самого Королева А.Н., а также потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз и других материалов дела.

Содержание и оценка указанных доказательств подробно приведена в приговоре и соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия Королева А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Королева А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В деле не имеется совокупности доказательств, которая бы бесспорно свидетельствовала о наличии у Королева А.Н. умысла на убийство ФИО3.

Давая анализ действиям Королева А.Н. во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд обоснованно учел то, что какого-либо плана убийства у Королева А.Н. не было, нанесен был один удар наотмашь, т.е. без конкретной цели, попыток продолжить нанесение ударов ножом Королев А.Н. не предпринимал, по просьбе свидетеля ФИО9 бросил нож на пол, дал возможность раненому ФИО3 покинуть помещение кухни, после чего закрыл дверь кухни и дождался уезда братьев Соколовых.

Указанное свидетельствует об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего и свидетельствует о спонтанности действий Королева А.Н., вызванных примененным к нему и ФИО8 насилием со стороны братьев ФИО1,ФИО3.

Нарушений закона при оценке показаний свидетеля ФИО2 явившегося очевидцем преступления, судом не допущено, доводы представления о том, что показания данного свидетеля противоречат выводам суда, являются необоснованными, о целях действий Королева А.Н. данный свидетель не пояснял.

Свидетель ФИО4 видела лишь как в кухонное помещение пожарной части приходили мужчины, а также слышала крики ФИО3 о том, что ему воткнули нож в горло. О характере и целях действий Королева А.Н. данный свидетель также пояснять не может, и опровергать выводы суда об отсутствии состава убийства не может.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 о том, что Королев А.Н. говорил им об убийстве ФИО3 судом исследовались. Фактически Королев А.Н. сообщал данным лицам о последствиях своих неправомерных действиях после того, как узнал о том, что ФИО3 умер в больнице.

Назначенное Королеву А.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2012 года в отношении Королева А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи