Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 марта 2012 г. N 22-431/2012 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 16 марта 2012 г. N 22-431/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

судей Жичиковой Т.Н., Чугунова А.Б.

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2012 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Мешенникова Д.В., адвоката Федорова С.В. в защиту осужденного на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 января 2012 года, которым Мешенников Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 21.11.2005 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29.03.2006 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.11.2005 г., окончательно назначено по совокупности преступлений 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.05.2009 г. освобожден по отбытии срока;

- 10.03.2010 г. мировым судьей судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 10.03.2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 10.03.2010 г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в идее заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25.01.2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО1 к Мешенникову Д.В. в ходе предварительного следствия о возмещении ущерба от преступления в сумме 4 540 рублей прекращено в связи с отказом от иска вследствие его досудебного удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Мешенникова Д.В. принимающего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Солодовникову О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного и жалобы адвоката Федорова С.В., мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Мешенников Д.В. осужден за кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.09.2011 года в вечернее время в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мешенников Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращается внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на норму п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, тогда как следовало ссылаться на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Указывает, что явка с повинной была признана смягчающим обстоятельством, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил причину не применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению автора, "суд, опровергая избранную по делу позицию Мешенникова, в описательно-мотивировочной части приговора не достаточно мотивированно сделал вывод о необоснованности довода стороны защиты о том, что подсудимый зашел в комнату ФИО1 с целью найти ФИО2, а также не в полном объеме отразил субъективную сторону преступления, а именно, момент возникновения преступного умысла".

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Федоров С.В. в защиту осужденного Мешенникова Д.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Говорит о частичном признании вины со стороны осужденного и излагает версию Мешенникова по событиям, происходившим 29.09.2011 года. Указывает, что потерпевший ФИО1 подтвердил показания Мешенникова, что дверь в комнату потерпевшего в общежитии была открыта, а "похищенный телефон использовался в качестве будильника и большой надобности в нем не было". Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что осужденный ходил по общежитию и искал девушку, заглядывая в разные комнаты.

Полагает, что умысел на хищение у Мешенникова возник непосредственно в комнате потерпевшего, а доходы потерпевшего значительно превышают стоимость похищенного телефона.

На основании вышеизложенного, считает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем просит приговор изменить: переквалифицировать действия Мешенникова с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мешенников Д.В. выражает несогласие с приговором в виду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. Умысел на хищение возник непосредственно в комнате потерпевшего, в комнату он не проникал, а зашел, что подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 просил, чтобы наказание было не связанно с лишением свободы, телефон не представлял особой ценности, использовался в качестве будильника.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, полагает, что при таких обстоятельствах, была возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Мешенникова Д.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что исследованными судом доказательствами доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признака " проникновения в жилище" и "причинения потерпевшему значительного материального ущерба" опровергаются.

Выводы суда о совершении преступления основаны на совокупности доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора: сведениями, сообщенными им в явке с повинной, показаниями Мешенникова Д.В., в судебном заседании, в которых он факта кражи сотового телефона не отрицал, сведениями из протокола выхода с Мешенниковым на место происшествия, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 29 сентября 2011 года, он с сожительницей находился дома, в своей комнате общежития, в комнате работал телевизор и компьютер, вечером обнаружил пропажу с тумбочки внутри комнаты сотового телефона "Нокиа", стоимостью 4 540 рублей день, ущерб от хищения для него является значительным. Момента хищения они не видели. С вопросом о том, не проживает ли в общежитии ФИО2., к ним никто не обращался.

Судом исследовались подлинные документы о времени приобретения сотового телефона, его стоимости, материальное положение потерпевшего, сведения о его заработке и денежных обязательствах.

Судом исследованы и установлены обстоятельства пребывания подсудимого в день совершения преступления в общежитии на УЛИЦЕ путем допроса свидетелей ФИО6., ФИО4., ФИО7., и исследования их показаний следствию. Установлено, что, действительно Мешенников разыскивал в некоторых комнатах свою знакомую, но не в комнате потерпевшего.

Из показаний самого подсудимого установлено, что, еще находясь вне комнаты потерпевшего, он увидел на тумбочке телефон, тогда у него и возник умысел на его хищение, который он и реализовал, проникнув в эту комнату.

Свидетель ФИО3., с которым вместе Мешенников и разыскивал по всем этажам общежития свою знакомую, утверждал, что Мешенников входил в комнату потерпевшего, а когда они вышли на улицу, показал сотовый телефон и сообщил, что только что похитил его из комнаты общежития на пятом этаже.

Таким образом, на основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного следует квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам совершения хищения с проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Вопреки доводам представления, выводы суда в части квалификации содеянного в приговоре подробным образом мотивированы.

Обсудив доводы жалоб относительно назначенного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не имеется. Мнение потерпевшего при назначении наказания оценивалось.

Суд правильно указал в приговоре, что отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. При этом в перечне отягчающих ответственность обстоятельств рецидив не дифференцируется по видам. Правильно определив вид рецидива как опасный, суд ошибочно сослался на п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ вместо пункта "б" этой статьи. Учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством является любой вид рецидива преступлений, такая ссылка суда, которая не повлияла на правильность вывода в целом о наличии отягчающего обстоятельства, не может повлечь отмену приговора или его изменение.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения за преступление наказания в виде условного осуждения. При установлении в действиях осужденного рецидива преступлений, отягчающего наказание обстоятельства, обсуждение вопроса о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ теряет всякий смысл, так как установленное ч. 1 ст. 62 УК РФ правило применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод представления о нарушении судом закона, связанном с отсутствием в приговоре суждений относительно возможности или невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Установив вину осужденного в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ решил вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 10 марта 2010 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

К отбытию осужденному суд в соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 58 УК РФ правильно определил исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 января 2012 года в отношении Мешенникова Д.В. оставить без изменения, представление и жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи