Кассационное определение Ярославского областного суда от 20 марта 2012 г. N 22-485/12 При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на осужденного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 20 марта 2012 г. N 22-485/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

и судей Предко И.П., Галкиной С.В.,

при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тремзина С.С. и кассационное представление прокурора на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2012 года, которым Аветисян П.Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год с возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Аветисян П.Ш. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Аветисян П.Ш. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает неверной квалификацию действий Аветисяна П.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года, так как данным законом в статью не вносилось изменений, улучшающих положение подсудимого.

Указывает, что при определении вида и размера наказания суд учитывал иные, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Считает, что при назначении Аветисяну П.Ш. наказания в виде ограничения свободы суд был не вправе назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и без указания мотивов.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ в части неназначения обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Переславль-Залесский Ярославской области).

Просит приговор суда в отношении Аветисяна П.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе адвокат Тремзин С.С. в защиту осужденного Аветисяна П.Ш. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Просит приговор суда в отношении Аветисяна П.Ш. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на лишение его права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд назначил Аветисяну П.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год с возложением обязанностей: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В нарушение вышеуказанной нормы закона, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не возложил на осужденного ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что является обязательным при назначении данного вида наказания.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания (л.д. 185), последнее слово было предоставлено подсудимому Аветисяну П.Ш., в то время, как уголовное дело рассматривалось в отношении Аветисяна П.Ш.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не основаны на законе.

Иные доводы кассационного представления будут являться предметом нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2012 года в отношении Аветисяна П.Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи