Кассационное определение Ярославского областного суда от 24 января 2011 г. N 33-318 Суд указал, что недостаточность правового регулирования оспариваемым нормативным правовым актом порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не свидетельствует о незаконности правового акта, в связи с чем отказал в признании частично недействительеым постановления органа местного самоуправления

Кассационное определение Ярославского областного суда
24 января 2011 г. N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Афанасьевой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В. 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе прокурора города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: "Прокурору города Ярославля в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия установила:

Прокурор г. Ярославля обратился с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим раздела 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля N 1227 от 23 апреля 2007 года.

В обоснование иска указал, что разделом 5 данного Положения регламентирован порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Согласно указанного раздела земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам только на праве аренды, что противоречит ст. 34 Земельного Кодекса РФ, поскольку не предусматривает процедуру, порядок и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность заинтересованных лиц, не устанавливает срок принятия заявок на получение указанного права, порядок информирования заинтересованных лиц о предполагаемой передаче права собственности на земельный участок. Отсутствие правового регулирования предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством, влечет возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, снижает уровень гарантий государственной защиты прав граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, заслушав старшего помощника прокурора г. Ярославля Трухмаеву Е.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Буракова Б.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решение суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что недостаточность правового регулирования оспариваемым нормативным правовым актом порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не свидетельствует о незаконности данного правового акта. Раздел 5 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля не противоречит ст. 34 ЗК РФ, не устанавливает запрет на предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность заинтересованных лиц, не ограничивает права граждан на предоставление вышеуказанных земельных участков в собственность.

Решение суда соответствует ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую опенку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу прокурора г. Ярославля без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Кассационную жалобу прокурора г. Ярославля на решение Кировского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий