Постановление Президиума Ярославского областного суда от 29 февраля 2012 г. N 44-у-69-2012 Поскольку осужденные в момент совершения кражи находились в доме потерпевшего с согласия последнего, суд изменил формулировку обвинительного приговора, исключив квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", и снизил срок назначенного наказания

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 29 февраля 2012 г. N 44-у-69-2012

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ускова М.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года, которым Усков М.А., ... года рождения, судимый:

- ...

...

...

...

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2011 года.

Этим же приговором осужден Кабальнов В.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года приговор в отношении Ускова М.А. изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость Ускова М.А. по приговору от 4 апреля 2006 года, уточнены дата вынесения приговора 15 мая 2003 года, срок условно-досрочного освобождения 2 года 1 месяц 16 дней; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении приговора и кассационного представления, Президиум установил:

Усков признан виновным в том, что в период времени с 9 до 12 часов 12 апреля 2011 года в группе по предварительному сговору с Кабальновым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1; распределив роли: Усков должен был отвлечь потерпевшего и наблюдать за опасностью, а Кабальнов должен был в это время похитить обувь ФИО1.

С этой целью вдвоем они подошли к жилому дому, расположенному по адресу: ....; и свободным доступом, с целью хищения обуви ФИО1 незаконно, через незапертые двери, вдвоем проникли в помещение кухни указанного дома, после чего стали общаться с ФИО1, который находился дома. Затем Усков согласно предварительной договоренности отвлек разговором внимание ФИО1, при этом постоянно следил за опасностью, а в случае обнаружения хищения потерпевшим или иными лицами, предупредил бы об этом Кабальнова. В это время Кабальнов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, тайно похитил из помещения прихожей, относящейся к жилой части дома, две пары кроссовок стоимость 1000 рублей каждая. Похищенные кроссовки Кабальнов через входную дверь вынес на улицу, положил у основания крыльца и вернулся в дом. Затем вдвоем Кабальнов и Усков вышли на улицу, Усков взял лежащие у крыльца, оставленные заранее Кабальновым кроссовки. С похищенным Кабальнов и Усков с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В надзорной жалобе Усков оспаривает осуждение по признаку незаконного проникновения в жилище, указывает, что он знаком с потерпевшим, неоднократно бывал у него в доме, в том числе незадолго до совершения хищения; в дом ФИО1 они с Кабальновым вернулись с разрешения потерпевшего, последний сам впустил их в дом, провел на кухню. Полагает, что потерпевший не возражал против их присутствия в доме, не считал, что они проникли к нему в дом незаконно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дело в отношении Ускова судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, решений о переквалификации действий виновного лица, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Из предъявленного Ускову обвинения (с которым осужденный согласился) следует, что Усков и Кабальнов оказались в жилище потерпевшего ФИО1 с согласия последнего. Потерпевший ФИО1 сам провел Ускова и Кабальнова в помещение кухни, где какое-то время разговаривал с Усковым.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище в действиях Ускова отсутствует.

В связи с этим президиум переквалифицирует действия Ускова с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении по данному уголовному закону наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ускова, исследованные судом и изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание Ускова обстоятельства опасный рецидив преступлений.

В связи с переквалификацией действий Ускова на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Указание о наличии в действиях Ускова опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Ускова М.А. удовлетворить.

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Ускова М.А. изменить:

- переквалифицировать действия Ускова М.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Ускова М.А. опасного рецидива преступлений, признать наличие в действиях Ускова М.А. рецидива преступлений.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев