Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 марта 2012 г. N 33-1292 Факт содержания истца в бесчеловечных или унижающих достоинство, не соответствующих закону условиях, а также возникновения у него заболеваний в связи с ненадлежащими условиями содержания, не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 12 марта 2012 г. N 33-1292

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А., при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А. 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Руденко С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко С.В. оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

Руденко С.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН России по Ярославской области (в настоящее время ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Ярославской области", УФК по Ярославской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 51000 рублей.

Ответчики иска не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1 УФСИН по Ярославской области", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт содержания истца в июне - июле 1998 года в ФБУ ИЗ 76/1 УФСИН по Ярославской области в бесчеловечных или унижающих достоинство, не соответствующих закону условиях содержания, а также возникновения у него заболеваний в связи с ненадлежащими условиями содержания, не нашел своего подтверждения, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Руденко С.В., а также сводятся к переоценке доказательств по делу. Оснований к иной оценке доказательств и иным выводам по делу судебная коллегия не усматривает.

В доводах жалобы Руденко С.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что он ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела, в результате чего он был ограничен в получении информации о ходе рассмотрения дела, лишен права задавать вопросы, ходатайствовать о допросе свидетелей.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с личным участием Руденко С.В., не имелось.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руденко С.В. не воспользовался предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя, несмотря на то, что такая возможность у него была.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы направлялись судом истцу Руденко С.В. своевременно, более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в адрес истца была направлена копия определения от 29.10.2010 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений статей 35, 56 ГПК РФ. Ходатайства, в том числе о допросе свидетелей с содержанием вопросов, могли быть представлены истцом в письменном виде на основании ст. 35 ГПК РФ. Суд, в соответствии с положениями со ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых Руденко С.В. доказательств являлось для него затруднительным, по соответствующему ходатайству истца был обязан оказать содействие в их собирании и истребовании. Однако таких ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и о допросе свидетелей с указанием их фамилий и адреса для осуществления вызова в суд, истцом заявлено не было ни в его неоднократных письменных обращениях к суду, ни в кассационной жалобе. С учетом продолжительности нахождения дела на рассмотрении в суде первой инстанции - с октября 2010 года, такая возможность у Руденко С.В. имелась.

Судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения Руденко С.В. в местах лишения свободы, истец не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как го: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Руденко С.В. своими действиями не способствовал созданию возможности установления фактических обстоятельств по делу. С требованиями о компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, имевшими место в период июня-июля 1998 года, Руденко С.В. обратился в суд лишь 25.10.2010 г., то есть спустя более 12 лет, не указал, в каком конкретно корпусе и камере он содержался, тогда как установленный срок хранения карточек на обвиняемых, подозреваемых, содержащихся в изоляторах, до 2010 г. составлял 5 лет, а с 2010 года - 10 лет. Несвоевременное обращение в суд затруднило представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование требований.

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом при разрешении спора не допущено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о не выполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции не влекут отмены постановленного решения. Согласно ст. 369 ГПК РФ (в редакции Федерального закона, действующей до 01.01.2012 г.), обязательными для суда первой инстанции являются указания, касающиеся лишь необходимости совершения процессуальных действий.

Суд правильно учел и оценил то обстоятельство, что медицинская документация о состоянии здоровья Руденко С.В. не содержит сведений о его обращениях за медицинской помощью с жалобами на состояние здоровья в период нахождения или в связи с содержанием в ФБУ ИЗ 76/1. Иных доказательств ухудшения состояния здоровья Руденко С.В., на которые он указывает в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать в суде факт причинения морального вреда- понесенные физические и нравственные страдания, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

С учетом собранных судом и представленных сторонами по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу Руденко С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи