Постановление Ярославского областного суда от 13 марта 2012 г. N 4А-67/2012 Установив, что состояние опьянения заявителя при управлении автомобилем подтверждается не только показаниями сотрудников ГИБДД, но и результатами медицинского освидетельствования, суд отказал в признании незаконным административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами

Постановление Ярославского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 4А-67/2012

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,

изучив надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым Кучумов М.Н., ... года рождения, уроженец ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, установил:

Кучумов М.Н. признан виновным в том, что 1 октября 2011 года в 19 час 35 минут на ул. Б., д.... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Кучумова М.Н., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. Защитник указывает, что медицинское освидетельствование Кучумова проведено незаконно, так как отсутствуют сведения о наличии у МУ "Гаврилов - Ямская центральная районная больница" лицензии на право проведения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кучумов не проходил, понятых не видел, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования им не подписан, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Кучумов подписал "под давлением". Ссылается на показания понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали, что удостоверяют факт совершения процессуальных действий, протокол подписали, не читая.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Кучумова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Версия Кучумова в судебном заседании о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые пояснили суду о том, что ими была остановлена автомашина под управлением Кучумова. Они же пояснили суду об обстоятельствах проведения освидетельствования Кучумова на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно акту и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования Кучумова, которые подписаны понятыми, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,32 м/л. Как видно из материалов дела, с данным результатом освидетельствования на месте Кучумов был не согласен, подписывать документы отказался.

При указанных обстоятельствах он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

Ссылки защитника в надзорной жалобе на то, что указанный протокол Кучумов подписал "под давлением", не соответствуют добытым доказательствам.

Сам Кучумов в судебном заседании не отрицал, что согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниям понятых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Кучумова установлено состояние опьянения.

Врач МУ "Гаврилов - Ямская центральная районная больница" ФИО5, прошедший специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое заключение в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил.

Судом исследовались надлежащим образом заверенные копии документов о надлежащей поверке прибора, примененного при медицинском освидетельствовании Кучумова, а также лицензии N ЛО-76-01-000147 от 27 февраля 2009 года, выданной МУ "Гаврилов - Ямская центральная районная больница" на осуществление медицинской деятельности.

Доводы защитника в надзорной жалобе о том, что указанная лицензия не дает права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку в приложениях к лицензии содержатся такие виды работ (услуг) как проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, осуществление специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии (л.д. 29, л.д. 32).

Никаких оснований для признания акта медицинского освидетельствования Кучумова на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку Кучумов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Гаврилов - Ямского района Ярославской области от 25 ноября 2011 года и решение судьи Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 20 января 2012 года в отношении Кучумова М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского областного суда

В.Н. Ананьев