Кассационное определение Ярославского областного суда от 13 марта 2012 г. N 22-407-2012 Исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворены в разумном размере, поскольку при совершении корыстного преступления к потерпевшей применялось насилие, опасное для жизни и здоровья

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 22-407-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Тебнева О.Н.

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационное представление Переславского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Бегияна Т.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года, которым Бегиян Т.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 16 ноября 1998 года по п. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2). 20 апреля 1999 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19 августа 2004 года,

3). 06 июля 2005 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 23 апреля 2010 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Содержание под стражей исчислено с 28 декабря 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 29 октября по 27 декабря 2011 года. Постановлено взыскать с осужденного Бегияна в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления, пояснения осужденного Бегияна Т.А., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, и выступление адвоката Каменщиковой Т.В., участвующей в судебном заседании по назначению судебной коллегии, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия установила:

Бегиян Т.А. осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 августа 2010 года в гор. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению автора представления, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ: диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает применение либо угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть альтернативные последствия. Однако суд квалифицирует действия Бегияна, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что противоречит выводам эксперта, который определил повреждения, возникшие у потерпевшей как не опасные для жизни. Автор полагает, что указанное подлежит уточнению и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Автором представления далее оспаривается как излишнее вменение угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1. Говорится, что фраза с угрозами носит неопределенный характер, не конкретизирована лицом, у потерпевшей не было реальной возможности опасаться ее осуществления, со стороны Бегияна в отношении потерпевшей никаких действий сексуального характера не было предпринято, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказано.

Оспаривается автором представления и применение квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку преступление совершено осужденным в торговом зале магазина, проникновение в магазин через окно в часы его работы нельзя признать незаконным.

Полагает, что в связи с изменением объема обвинения, подлежит снижению назначенное осужденному наказание.

В дополнительном представлении автор обращает внимание на неточное указание во вводной части приговора места рождения осужденного, полагая внести уточнения в приговор в этой части.

В нарушение ст. 302 УПК РФ суд должен постановить приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако суд в приговоре сослался на показания потерпевшего на л.д. 121 - 122 том 1, которые не исследовались, что недопустимо.

Указывает, что суд не вправе закладывать в приговор сведения, сообщенные в судебных прениях и в репликах, что имело место со стороны потерпевшей и осужденного относительно размера похищенных денежных средств, эти сведения сообщены уже за рамками судебного следствия, которое судом не возобновлялось.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Бегиян Т.А. просит о снижении наказания, т.к. назначенное ему наказание находит суровым, обращает внимание на явку с повинной, на добровольное сообщение о совершенном преступлении. Указывает, что не учтены судом доводы защиты о несовместимости моральной компенсации. Не соглашается с тем, что суд не назначил наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи. Просит учесть, что потерпевший ФИО2 исковых требований не заявлял. Оспаривает вид исправительного учреждения.

На представление прокурора поступили письменные возражения от потерпевшей ФИО1., автор возражений просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина Бегияна Т.А. установлена не только его личным признанием и явкой с повинной, принесенной Бегияном 15 марта 2011 года (л.д. 62 том 1), но и показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 30 - 31 том 1), оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 (ФИО4), ФИО5, данными протокола осмотра места происшествия, данными заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, данными протоколов проверки показаний подозреваемого на месте, очной ставки потерпевшей ФИО1 и подозреваемого Бегияна. Вина осужденного установлена и другими доказательствами, установленными по делу, полно и подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исследованы всесторонне и объективно, и их не оспаривают авторы представления и жалобы.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оценка доказательств соответствует требованиям ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия с ней соглашается.

Действия осужденного Бегияна Т.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение на потерпевшую ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре.

Корыстный мотив преступления судом установлен правильно. Намерение похитить деньги подтвердил и осужденный Бегиян, указав, что он, увидев через окно, что продавец-женщина убирает деньги под прилавок, решил их похитить, проникнув в магазин. Ему срочно нужны были деньги в сумме 5 тыс. руб. для друга, который проиграл их в карты.

Не соглашаясь с доводами представления прокурора в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит, что действия Бегияна по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, исходя, в том числе и из позиции государственного обвинителя, озвученной им в судебном заседании. Оснований к иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Как следует из диспозиции примененного в отношении осужденного уголовного закона, под разбоем законодатель понимает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Объективная сторона разбоя характеризуется тремя признаками: нападением; применением насилия, опасного для жизни или здоровья; угрозой применить насилие, опасное для жизни или здоровья.

При этом применение насилия, опасного для жизни или здоровья, и угроза применения такого насилия, не являются взаимоисключающими либо альтернативными, а толкование данной нормы уголовного закона в том виде, как это следует из представления, является недопустимым.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., проникнув в помещение магазина через окно, Бегиян нанес ей удар кулаком в лицо, отчего у нее слетели очки, и выпало два передних зуба, затем он нанес ей удар кулаком в область виска, от которого она упала на пол. Не менее трех ударов Бегиян нанес ей по голове ногами, она кричала. Потом мужчина встал на одно колено, взял ее двумя руками за шею и стал душить, говоря при этом "не ори". Она стала задыхаться. Через некоторое время Бегиян встал на ноги, увидел деньги, которые лежали за прилавком. Он встал одной ногой ей на шею и потянулся в сторону прилавка за деньгами. Как он брал деньги, потерпевшая не видела, т.к. находилась на полу. Когда привстала с пола, увидела, что денег нет_Потом мужчина начал толкать ее в подсобное помещение, с прилавка падал товар, она порезалась осколками, продолжала кричать. Бегиян схватил ее рукой за шею и сказал "Не ори! Когда тебя насилуют, расслабься и получай удовольствие". Он продолжал ее душить, она стала задыхаться. Он отпустил ее и вылез через окно на улицу, там его пытались задержать мужчина и девушка.

Показаниям потерпевшей ФИО1 суд дал надлежащую правовую оценку.

Признание судом факта применения осужденным Бегияном в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия признает законным и обоснованным. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести.

По данному конкретному уголовному делу применение насилия Бегияном к потерпевшей ФИО1 привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, что является достаточным для признания разбоя. Степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, определена судебно-медицинским экспертом в соответствии с действующими Постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Экспертные заключения подробно исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Формулировка экспертных заключений, подвергнутых критике автором представления, в той его части, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не опасны для жизни, не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению данного документа. Судебная коллегия не усматривает необходимости в уточнении этой формулировки, исходя из тех положений уголовного закона, что причинение легкого вреда здоровью при применении насилия всегда достаточно для разбоя, ибо представляет собой насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Несостоятельным является и довод об исключении из приговора угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку угроза при разбое может быть выражена как словесно, так и в действиях, вызывающих опасения за жизнь и здоровье.

Наличие такой угрозы в действиях осужденного Бегияна нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1., из которых следует, что осужденный Бегиян требуя, чтобы потерпевшая не кричала, : "Не ори", "Не ори! Когда тебя насилуют, расслабься и получай удовольствие", хватал потерпевшую за шею, сдавливал ей шею, начинал душить, отчего потерпевшая задыхалась. Потерпевшая при этом осознавала реальность угрозы ее жизни, и, как пояснила в судебном заседании, думала, что Бегиян ее убьет и изнасилует. Наличие кровоподтеков на шее потерпевшей подтверждено судебно-медицинским экспертом.

Обоснованным является и квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение".

В судебном заседании установлено, что торговый павильон расположен в остановочном комплексе, работает круглосуточно, но с 22 - 23 часов вход в магазин закрывается, и торговля осуществляется через предназначенное для торговли специальное окно. Преступление Бегияном совершено в 23 часа 30 минут, из показаний свидетеля ФИО3, показаний осужденного Бегияна следует, что дверь в магазин уже была закрыта изнутри, то есть доступ в торговый зал и сам магазин был прекращен в соответствии с ночным распорядком работы магазина.

Намерения похитить денежные средства из указанного магазина возникли у осужденного Бегияна еще до его проникновения в магазин, когда он в окно увидел, куда убирает деньги продавец-женщина.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку появление осужденного в магазине при закрытом доступе посетителей, покупателей в магазин в указанное ночное время и через окно, через которое ведется ночная торговля, нельзя признать законным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом исследования данного судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2, однако требования УПК РФ судом при этом не нарушены. В судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 30 - 31 том 1; содержание этих показаний полно и правильно изложено в приговоре, что указывает на соблюдение судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ. Ссылка суда на листе приговора 3 абзац первый на л.д. 121 - 122, как оглашенные показания потерпевшего ФИО2, является ошибочной и не влияет на существо приговора.

Данная ссылка как излишняя подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вводная часть приговора подлежит уточнению относительно места рождения осужденного Бегияна, каковым является НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ.

Иные доводы представления прокурора судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как не имеющие правового значения для дела.

Необоснованными являются доводы представления и жалобы осужденного о суровости назначенного Бегияну наказания.

Наказание осужденному Бегияну назначено с учетом требований закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылается автор жалобы. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного. Явка с повинной Бегияна и добровольное сообщение о преступление признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений установлен судом правильно, исходя из этого наказание Бегияну назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом обсуждалась, однако оснований для их применения суд не нашел. С таким выводом согласна судебная коллегия.

Отсутствие по делу заявленных потерпевшим Шумановым исковых требований не дает оснований для снижения назначенного судом наказания.

С учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Бегияну назначена исправительная колония особого режима, данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, учитывая сведения о прежних судимостях, которые имеются в уголовном деле.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4300 рублей и морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск судом разрешен правильно, исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворены в разумном размере и в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении корыстного преступления к потерпевшей применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Причиненные преступлением и пережитые потерпевшей нравственные и моральные страдания подробно мотивированы ею при предъявлении иска. При разрешении гражданского иска судом принято во внимание и материальное положение осужденного, что также является необходимым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2011 года в отношении Бегияна Т.А. изменить:

- уточнить вводную часть приговора в части указания места рождения осужденного Бегияна как НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ,

- из описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в первом абзаце исключить указание на л.д. 121 - 122.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: