Кассационное определение Ярославского областного суда от 16 марта 2012 г. N 22-442/2012 Указав, что мнение осуждённого о неопасности применённого им насилия для здоровья потерпевшего ошибочно, суд отказал заявителю в переквалификации преступления с разбоя на грабеж и смягчении приговора

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 16 марта 2012 г. N 22-442/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Жичиковой Т.Н. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Круглова М.А. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2012 года, которым Круглов М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

08.10.2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30.09.2005 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённый 29 декабря 2008 года по отбытии наказания;

24.03.2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Тутаев Ярославской области от 24 марта 2011 года, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Тутаев Ярославской области и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2012 года; с осуждённого в пользу ФИО1 взыскано 4 000 рублей в возмещение материального вреда и 5 000 рублей в возмещение морального вреда; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление адвоката Бакановой Н.Я. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Круглов М.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе Круглов М.А. просит приговор изменить. Оспаривает правовую оценку его деяния в отношении потерпевшего ФИО1 как разбоя, полагая, что применённое им насилие не являлось опасным для здоровья и что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводя нормы Общей части УК РФ и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, считает, что суду следовало применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание должно было быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Государственным обвинителем - старшим помощником Тутаевского межрайонного прокурора на кассационную жалобу принесены возражения, в которых автор выражает несогласие с доводами осуждённого.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с нормами ст.ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов, по которым суд критически отнёсся к показаниям подсудимого в части и принял другие доказательства, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается. Обстоятельства дела изучены судом полно и объективно, выдвинутая подсудимым версия по первому эпизоду обвинения, по которой насилие в отношении ФИО1 было применено Кругловым М.А. в ответ на нанесение последнему ФИО1 удара бутылкой по голове, а не с целью хищения мотоцикла, проверена, но подтверждения не нашла и опровергнута прочими доказательствами. Суд обоснованно заключил, что утверждение подсудимого о нанесении ему ФИО1 удара бутылкой по голове не соответствует действительности и что повреждение головы возникло у Круглова М.А. уже после завладения чужим имуществом, когда Круглов М.А. в состоянии алкогольного опьянения ездил на похищенном мотоцикле.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе достаточной совокупности согласующихся и взаимодополняющих относимых, допустимых и оцененных судом как достоверные доказательств, и выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются верными.

По первому эпизоду обвинения действия Круглова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья. Мнение осуждённого о неопасности применённого им насилия для здоровья потерпевшего ошибочно, поскольку причинённая Кругловым М.А. ФИО1 тупая травма мягких тканей лица повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к лёгкому вреду здоровью потерпевшего; такое насилие отнесено уголовным законом к опасному для здоровья. Правильно квалифицированы и деяния Круглова М.А. по второму и третьему эпизодам обвинения: по второму эпизоду - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, по третьему эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений и данные о личности подсудимого, включая состояние его здоровья и отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения категорий тяжкого преступления и преступления средней тяжести не имеется, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и районный суд, возможным не считает. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены, условное осуждение Круглова М.А. по предыдущему приговору отменено и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно суровым, ибо отвечает своим задачам и является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешён согласно закону, определённую судом денежную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумной, справедливой, соразмерной характеру, объёму и степени перенесённых ФИО1 физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2012 года в отношении Круглова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Круглова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи