Кассационное определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2012 г. N 22-667/12 Поскольку место жительства и место работы осужденной находятся на территории разных муниципальных образований, судебная коллегия сочла возможным внести изменения в приговор, изменив описание территории, выезд за пределы которой запрещен заявителю

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 20 апреля 2012 г. N 22-667/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Тебнева О.Г., Чекалова С.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2012 года, которым Ермолина Л.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей:

не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, проводимых в месте жительства и месте пребывания и не участвовать в указанных мероприятиях,

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания,

не изменять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством Ермолиной Л.Н. не назначать.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Семеновой С.А. в поддержание представления, адвоката Левандовского Л.Л. и осужденную Ермолину Л.Н., не возражавших против представления, судебная коллегия установила:

Ермолина Л.Н. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ермолина Л.Н. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора суд указал о возложении обязанности по запрету выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не конкретизировав его. В то же время применительно к месту жительства осужденной муниципальным образованием может являться Заволжское сельское поселение либо Ярославский район, а с учетом судебной практики может пониматься и территория субъекта РФ. Отсутствие в приговоре указания на конкретное муниципальное образование затрудняет его исполнение, поскольку место работы Ермолиной Л.Н., как она пояснила в суде, расположено в ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Поскольку суд в резолютивной части приговора не установил конкретный вид ограничения свободы, являющийся в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательным, указанное наказание фактически не было назначено.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ермолиной Л.Н. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Ермолиной Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом ограничений по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Устанавливая данное ограничение, суд в резолютивной части приговора допустил формулировку, которая вызывает сомнения в определении конкретного муниципального образования, территорию которого запрещено покидать осужденной. Данная неясность может затруднить исполнение приговора.

Суд не учел, что Ермолина Л.Н. проживает в ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, работает на рынке ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, а также то, что географически территория г. Ярославля окружена территорией Ярославского района.

С учетом сказанного, а также учитывая то, что место жительства и место работы Ермолиной Л.Н. находятся на территории разных муниципальных образований, судебная коллегия считает возможным внести изменения в приговор, указав о запрете Ермолиной Л.Н. выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.

Внесение данных изменений не повлечет ухудшение положения осужденной.

В остальном назначенное Ермолиной Л.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, определила:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 1 марта 2012 года в отношении Ермолиной Л.Н. изменить.

Уточнить возложенные на Ермолину Л.Н. ограничения, указав о том, что ей запрещается выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: