Кассационное определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2011 г. N 22-2622/2011 Довод жалобы осужденного о переквалификации его действий на грабеж с учетом того, что им при совершении преступления использовалось не настоящее оружие, а макет, является необоснованным, оснований для смягчения приговора не имеется

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 25 ноября 2011 г. N 22-2622/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.

судей Федченко В.Н., Тебнева О.Г.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Мансимова П.Б. и адвоката Долгощинова В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года, которым Мансимов П.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года с момента задержания.

Судьба вещественных доказательств определена.

Постановлено взыскать с Мансимова в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 688 рублей и в пользу государства судебные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Филипповой Н.Б., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Мансимова П.Б. и выступление адвоката Репниковой Г.Н. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия установила:

Мансимов осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 октября 2010 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным Мансимов признал себя частично, оспаривал квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение.

В кассационном представлении прокурор находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Излагает требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в вину Мансимову органами предварительного следствия вменялось совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни, так и для здоровья, суд же осудил его только за разбой, совершенный с угрозой применения данного насилия, опасного для жизни. Ссылается на искажение в приговоре позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и места постановления приговора.

В дополнительном кассационном представлении прокурор считает, что огражденная прилавками часть торгового зала магазина не может считаться помещением. Ставит под сомнение обоснованность осуждения Мансимова за разбой по признаку незаконного проникновения в помещение. Считает, что судом не оценена версия Мансимова о том, что он в подсобные помещения проникал не с целью хищения, а для того, чтобы закрыть там продавца и охранника, т.е. с целью удержания похищенного. Находит не устраненными противоречия в части стоимости похищенного. Незаконным находит приговор в части разрешения гражданского иска. Так, суд указал, что исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, а фактически постановил взыскать лишь недостающую часть причиненного ущерба за минусом возвращенного имущества, т.е. частично. Полагает, что имеются основания для отмены приговора в части гражданского иска с направлением дела на новое судебное рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Долгощинов В.В. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что в подсобное помещение магазина тот проникал не в целях совершения хищения, а для того, чтобы найти помещение, куда можно было бы запереть потерпевших, т.е. для сокрытия уже совершенного преступления. Расценивает эти показания Мансимова как достоверные по тем основаниям, что в данном подсобном помещении имелись материальные ценности, однако Мансимов их не похитил. Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение" находит необоснованным, подлежащим исключению из обвинения, а действия Мансимова предлагает квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мансимов также выражает несогласие с приговором. Считает, что его действия неправильно квалифицированы, как разбой, поскольку при совершении преступления он использовал не настоящий пистолет, а муляж. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него двоих малолетних детей, характеризующие данные, явку с повинной, полное признание им своей вины, отсутствие данных о привлечении его к административной и уголовной ответственности. Указывает, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе судей.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и отмене в части разрешения гражданского иска ОРГАНИЗАЦИЯ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Мансимова в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, с достоверностью указавших на осужденного как на лицо, совершившее разбойное нападение, и подробно описавших обстоятельства совершения данного преступления, свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в задержании Мансимова, другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, квалификацию действий осужденного по признаку незаконного проникновения в помещение судебная коллегия находит неверной.

Так, огражденная прилавками часть торгового зала магазина не является помещением, а версия Мансимова о том, что он проникал в подсобные помещения не с целью хищения, а для отыскания места, куда можно было бы запереть потерпевших, т.е. с целью сокрытия преступления, органами расследования и стороной обвинения не опровергнута.

Действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения Мансимова.

Довод жалобы осужденного о переквалификации его действий на грабеж с учетом того, что им при совершении преступления использовалось не настоящее оружие, а макет, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо угрожало заведомо негодным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, действия осужденного (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ. Квалификация действий как грабеж была бы возможна, если бы потерпевшие понимали, что им угрожают негодным оружием либо имитацией оружия. Из показаний же потерпевших следует, что они воспринимали пистолет в руках Мансимова как настоящий, восприняли угрозу своей жизни и сильно испугались.

Необоснованным является и довод кассационного представления о том, что суд осудил Мансимова только за разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, но не для здоровья. Данный квалифицирующий признак судом указан при мотивировке квалификации действий осужденного.

Размер и стоимость похищенного Мансимовым имущества определена судом с учетом имеющихся в материалах дела документов и полностью согласуется с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием к его отмене, не допущено. Не является таковым и отсутствие в приговоре указания места его вынесения.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мансимовым деяния, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре и были учтены судом первой инстанции и на которые обращается внимание в кассационной жалобе осужденного, это: явка с повинной осужденного, полное признание им своей вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия при определении размера наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и повышенной степени его опасности, оснований для назначения Мансимову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОРГАНИЗАЦИЯ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду противоречивости его выводов, касающихся размера взысканий. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО5., поддерживая исковые требования по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 6952 рублей 63 копеек, просил взыскать в их ползу еще 500 рублей, составляющие расходы по оплате услуг адвокату за составление искового заявления. Суд в приговоре, постановив удовлетворить исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ в полном объеме, фактически удовлетворил их частично на сумму 688 рублей, не приведя никаких суждений относительно заявленной суммы в 500 рублей. Позиция подсудимого по иску в суде не выяснялась. Исковое заявление в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2011 года в отношении Мансимова П.Б. изменить:

Переквалифицировать действия Мансимова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ОРГАНИЗАЦИЯ отменить, дело в этой части направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: