Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 22-345/2012 Установив, что умысел осужденного не был направлен на незаконное проникновение в чужое жилище, суд кассационной инстанции изменил приговор по делу о краже и снизил размер назначенного наказания

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-345/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Барышниковой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Остроушко А.М. и осужденного Шитихина А.В. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года, которым: Шитихин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 27.09.2010 г. по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 9 декабря 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 9 сентября по 9 декабря 2011 года и время содержания под стражей по приговору от 27 сентября 2010 года с 28 января по 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Иванова А.В. и осужденного Шитихина А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда изменить, уточнить редакцию примененного уголовного закона, судебная коллегия установила:

Шитихин А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Шитихин А.М. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. оспаривает осуждение Шитихина А.М. по признаку незаконного проникновения в жилище. Приводит показания потерпевшего ФИО2 о том, что он пригласил к себе в гости Шитихина А.М. и свидетеля ФИО1, где они употребляли спиртные напитки, после чего он уснул, а проснувшись, обнаружил кражу телефона и телевизора.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний потерпевшего. Вместе с тем оспаривает показания ФИО1, так как они не отражают реальную действительность. Приводит показаний осужденного об обстоятельствах кражи. Считает, что суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Адвокат просит приговор в отношении Шитихина А.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шитихин А.В., оспаривая признак незаконного проникновения в жилище, приводит те же доводы, что и адвокат Остроушко А.М. Ссылается на показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании.

Обращает внимание на нарушение процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1 в судебном заседании, выразившееся в том, что суд безосновательно отвел вопрос адвоката о разрешении ФИО2 заходить в дом. В результате ФИО1 дал показания, не соответствующие действительности.

Осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Остроушко А.М. государственным обвинителем Бурлаковым А.В. принесены возражения, в которых доводы жалобы он расценивает как необоснованные.

Проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Вина Шитихина в хищении из дома ФИО2 телефона и телевизора полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что после распития спиртных напитков с ФИО1 и Шитихиным он обнаружил пропажу из дома телефона и телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что во время распития спиртных напитков вместе с ФИО2 и Шитихиным, последний куда-то уходил, а затем в машине он увидел телевизор ФИО2. Свидетель ФИО3 показал, что, приехав в <адрес>, он остался в машине, а ФИО1 и Шитихин зашли в дом потерпевшего, где находились около 15 минут. Затем они вместе с ФИО2 пошли за дом распивать спиртное. Через некоторое время Шитихин один зашел в дом, вынес от туда телевизор и поставил его в машину.

Свидетель ФИО4 показал, что купил у Шитихина и ФИО1 телевизор и телефон, которые через некоторое время у него изъяли во время осмотра квартиры.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Шитихина в судебном заседании о том, что кражу телевизора и телефона совершил ФИО1. Нарушений норм УПК РФ при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1 по делу не допущено.

Суд установил в судебном заседании, что спиртное Шитихин, ФИО1 и ФИО2 распивали во дворе дома потерпевшего. Однако вывод суда о том, что, совершая кражу, Шитихин проник в дом ФИО2 незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона, если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, то квалифицирующий признак незаконного проникновения в чужое жилище отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО3, которые суд принял за основу приговора, а также показаний свидетеля ФИО1, подсудимого Шитихина и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, следует, что ФИО2 добровольно впустил ФИО1 и Шитихина в дом, когда они к нему пришли. После этого они распивали спиртные напитки во дворе дома, то есть в непосредственной близости от него. При этом ФИО2 дом не запирал и никому заходить в дом не запрещал.

При таких обстоятельствах следует признать, что умысел Шитихина не был направлен на незаконное проникновение в чужое жилище. Попав в дом с разрешения потерпевшего, он воспользовался тем, что тот отвлекся, распивая спиртное во дворе дома, и совершил хищение.

Поэтому судебная коллегия считает, что действия Шитихина следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы о причинении ФИО2 значительного ущерба содержатся в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания по данному закону судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, личность виновного, положения общей части УК РФ, в том числе требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

С учетом переквалификации действий Шитихина на преступление средней тяжести, судебная коллегия считает, что его условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года подлежит отмене, так как он совершил однородное преступление менее чем через год после предыдущей судимости, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года в отношении Шитихина А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Шитихина А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 1 год 2 месяца лишения свободы;

- в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 27 сентября 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 27 сентября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Шитихину А.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2011 года в отношении Шитихина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: