Кассационное определение Ярославского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 22-364-2012 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что насильственные действия осужденного продолжились после того, как потерпевший был повержен и находился на полу, не предпринимая каких либо попыток к активным действиям, что указывает на отсутствие в действиях заявителя состояния необходимой обороны

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-364-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

При секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года,

кассационные жалобы осужденного Коршунова Н.Н. и адвоката Бобровой Т.А. в его защиту на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года, которым Коршунов Н.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 09 декабря 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 августа по 08 декабря 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Коршунова Н.Н., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб и представившего дополнительные доводы, выступление адвоката Шевелевой М.Л., участвующей в судебном заседании по назначению судебной коллегии и поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коршунов Н.Н. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство.

Преступление совершено в Мышкинском районе Ярославской области в период с 21 на 22 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, но пояснил, что умысла убивать ФИО1 у него не было.

В кассационных жалобах:

- адвокат Боброва Т.А. в защиту осужденного полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на показания осужденного, на его пояснения о том, что умысла на убийство у него не было. Автор жалобы полагает, что суд, доверяя в целом показаниям Коршунова, в то же время не принимает его утверждения о состоянии необходимой обороны, его вывод противоречит мотиву преступления. По мнению защиты, материалами дела, как предварительного, так и судебного следствия, доказан факт нахождения Коршунова в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

- осужденный Коршунов Н.Н. находит приговор незаконным и необоснованным по причине неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд неправильно истолковал собранные в ходе предварительного следствия доказательства. Выводы суда о виновности его по ч. 1 ст. 105 УК РФ расценивает как ошибочные, т.к. основаны они на предположениях. Полагает, что суд проигнорировал заключение экспертизы от 23 августа 2011 года N 218. Полагает, что то обстоятельство, что по делу не проводилось судебно-психиатрической экспертизы, повлияло на выводы суда, это могло повлиять на решение о его вменяемости. Обращает внимание на показания о том, что он не помнит количество ударов, сомневается в своей психической способности правильно воспринимать обстоятельства дела. Просит приговор отменить, провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Дополнительно осужденный Коршунов Н.Н. обращает внимание на сборник Постановлений Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств. Критикует вывод суда о том, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, полагает, что суд не принял во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, что привело к неправильному осуждению его, хотя он действовал в состоянии необходимой обороны. Говорит о том, что суд должен выяснять, не совершены ли действия осужденным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Просит приговор отменить и дело направить на "доследование". Просит провести в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

В заседании судебной коллегии осужденный представил дополнительные доводы, которые сводятся к тому, что не удовлетворены его замечания на протокол судебного заседания, на месте преступления не обнаружен штык-нож, который ему не принадлежит; что ножевое ранение у потерпевшего в области правой ноги получено не от его действий; обращает внимание на телесные повреждения, которые у него (Коршунова) имеются; обращает внимание на схожесть показаний допрошенных в ходе следствия свидетелей, считает, что показаниями свидетелей подтверждается отсутствие у него умысла на убийство; об отсутствии умысла на убийство он говорил и в явке с повинной; полагает, что нарушены процессуальные нормы, поскольку при отказе его от дачи показаний в судебном заседании его допросили без письменного на то согласия; усматривает нарушения при проведении судебных экспертиз по делу и при осмотре вещественных доказательств. Далее приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в основной и дополнительной жалобах.

На жалобу осужденного представлены письменные возражения государственным обвинителем с приложением справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области. Автор просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коршунова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судом установлено, что в период с 18 часов 21 августа 2011 года Коршунов в компании с потерпевшим ФИО1 и другими лицами распивали спиртные напитки, в том числе и в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ, в доме матери потерпевшего. Между ФИО1 и Коршуновым возникли личные неприязненные отношения. В ходе обоюдной борьбы Коршунов напал на ФИО1, предвидя и желая наступления его смерти, умышленно нанес потерпевшему множество (не менее 29) ударов руками и головой по различным частям тела, в том числе и по голове. Повалил потерпевшего на пол. Далее Коршунов, сознавая, что ФИО1 находится в положении лежа, ничем не вооружен, не пытается подняться, и не представляет собой опасности, Коршунов вооружился деревянной киянкой и умышленно с целью убийства со значительной силой нанес потерпевшему рабочей частью киянки не менее пяти ударов ФИО1 по голове. От полученных телесных повреждений ФИО1 на месте преступления скончался. Причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

В основу приговора судом положены показания осужденного Коршунова, показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные протоколов явки с повинной осужденного Коршунова (л.д. 25 и 34), данные протокола следственного эксперимента и осмотра места происшествия, данные заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, заключения эксперта медико-криминалистической экспертизы (том 1 л.д. 189 - 203), данные заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений у осужденного Коршунова, а также другие материалы дела, подробно и правильно изложенные в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта N 218 от 23 августа 2011 года о наличии у Коршунова телесных повреждений (том 1 л.д. 171 - 173). При этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденного о необоснованном его осуждении за умышленное убийство судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Позиция осужденного о том, что он, нанося удары потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной осужденного (л.д. 34 том 1) видно, что в ходе распития спиртного ФИО1 угрожал Коршунову Н.Н. ножом, провел ему ножом по груди, в связи с этим словесный конфликт перерос в обоюдную драку. Во время драки Коршунов повалил ФИО1 на пол.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нахождения ФИО1 на полу в положении лежа лицом вниз никакого нападения на Коршунова с его стороны не предпринималось. Однако, как следует далее из явки с повинной, Коршунов сходил за киянкой, и киянкой ударил ФИО1 по голове один или два раза, количество ударов не помнит в силу алкогольного опьянения. После нанесенных киянкой ударов ФИО1 замолчал. Через некоторое время Коршунов заметил, что ФИО1 умер.

Свои показания Коршунов подтвердил при проведении с его участием следственного эксперимента 25 августа 2011 года (том 1, л.д. 105 - 108). Показал, что удары киянкой наносил потерпевшему, находящемуся в положении лежа лицом вниз по затылочной части головы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 16/204 от 24 октября 2011 года (том 1 л.д. 137 - 148), причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран в лобной области справа, в затылочной области слева, кровоподтеков в левой височной области, в правой теменной области, в области угла нижней челюсти справа, в проекции левого сосцевидного отростка, ссадин в лобной области слева, кровоподтеков со ссадинами на веках левого глаза, на веках правого глаза (с поверхностной ушибленной раной), на спинке и крыльях носа, в лобной области по центру, за правой ушной раковиной, обширных кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области по центру, лобной области слева, справа и по центру с распространением на область обоих глаз и область носа, правой височной области, правой теменной области, многолинейного перелома костей черепа (левой височной, левой теменной, затылочной) с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева и справа, с разрушением клиновидной кости, области турецкого седла и гипофиза, множественных разрывов твердой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияния в барабанную полость левой височной кости, обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, ушиба головного мозга по нижней поверхности левой затылочной и левой височной долей, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Указанная черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от 10-15-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе, с учетом результатов медико-криминалистического исследования, ушибленные раны волосистой части головы (N 1 и 2) и перелом костей черепа у потерпевшего ФИО1 возникли от двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) имела: прямолинейное длиной около 30 мм ребро (отобразилось в ране N 1) и трехгранный угол (отобразился в ране N 2). В остальных повреждениям, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, конструктивные признаки травмировавшего предмета (предметов) не отобразились.

Оценивая показания Коршунова Н.Н., суд принял во внимание, что смерть потерпевшего наступила только от умышленных действий Коршунова, иные лица к преступлению непричастны, и данный вывод является правильным, согласуется с добытыми по делу доказательствами.

В судебном заседании не добыто доказательств, которые бы подтвердили версию осужденного и защиты о нахождении Коршунова в состоянии необходимой обороны. Конфликт между потерпевшим и осужденным имел место, однако был исчерпан, что следует из показаний Коршунова Н.Н. При этом действия потерпевшего Коршунов не расценивал как нападение на него, уговаривал ФИО1 успокоиться, и после того, как ФИО1 убрал нож сверху на деревянную перегородку, Коршунов сходил за киянкой и положил ее рядом с собой. При этом показал ее ФИО1. Оба продолжили распивать спиртные напитки, сидя за столом друг против друга.

В момент нанесения ударов киянкой Коршунов ножа в руках потерпевшего не видел.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что насильственные действия Коршунова продолжились после того, как ФИО1 был повержен и находился на полу, не предпринимая каких либо попыток к активным действиям, что указывает на отсутствие в действиях Коршунова состояния необходимой обороны.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не были прямыми свидетелями конфликта между осужденным и потерпевшим. Однако их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

ФИО3, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, уснул на диване в комнате, и ничего больше пояснить не мог. ФИО4 помнит, что ФИО1 и Коршунов, сидя за столом, о чем-то разговаривали. Никакого ножа он у ФИО1 не видел, на столе лежал только маленький нож, которым резали овощи. ФИО3 и ФИО4 только утром, проснувшись около 6 часов утра, увидели труп ФИО1 и тут же спящего Коршунова.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что вечером 21 августа 2011 года он распивал спиртное вместе с ФИО1, ФИО4, ФИО3, Коршуновым. Приехали все в дом ФИО1, ФИО4 и ФИО3 уснули. Между ФИО1 и Коршуновым возникла ссора, они подрались, о чем-то громко разговаривали, у них на кухне что-то гремело. Сам ФИО6 сидел спиной к входу в кухню и только слышал происходящее. Потом Коршунов и ФИО1 вышли с кухни, сели выпивать за стол. Выпив с ними стопку самогона, ФИО6 из дома ушел. Из показаний свидетеля следует, что никаких повреждений он на теле Коршунова не видел, ножа, кроме маленького ножа на столе, не видел. Во время ухода ФИО6 и осужденный, и потерпевший мирно разговаривали между собой.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного убийства.

Действиям осужденного Коршунова Н.Н. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий осужденного, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие защиты и осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в соответствии с положениями ст. 176 и 180 УПК РФ перечислены в протоколе (том 1 л.д. 10 - 15) осмотра места происшествия с указанием упаковки их в пакеты. Каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия следователем не допущено.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного Коршунова по делу не проводилась, однако это не является нарушением процессуальных норм со стороны органа расследования. Проведение определенных следственных действий по делу, назначение определенных экспертных исследований в том числе, зависит от конкретных обстоятельств дела, является тактикой следователя, поскольку следователь является самостоятельной процессуальной единицей исходя из положений ст. 38 УПК РФ. В данном конкретном случае оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного Коршунова судебная коллегия не усматривает, оставляя без удовлетворения довод жалобы о необходимости проверки психического состояния Коршунова на предмет его вменяемости.

Иные доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях процессуального закона правового значения для правильного разрешения дела не имеют и рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному Коршунову назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной осужденного, способствование его раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2011 года в отношении Коршунова Н.Н. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: