Постановление президиума Ярославского областного суда от 31 августа 2011 г. N 44-г-83/11 В связи с пропуском истцом месячного срока, в течение которого он вправе был реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, суд отказал в признании незаконным договора мены жилого помещения

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 44-г-83/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе Филимонова Ар.А. в лице его представителя по доверенности Филимоновой Г.Ф. дело по иску Филимонова Ар.А. к Котовой Н.Н., Артеменковой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения Филимоновой Г.Ф., ее представителя адвоката Лысковой А.А., третьего лица Филимонова Ал.А., возражения на жалобу Артеменковой Т.А., ее представителя адвоката Ковылевой М.Н., представителя ООО "Агентство недвижимости "Консул-Ярославль" Овчинниковой Ю.А., президиум установил:

Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Филимонову Ар.А. (30/200 долей), Филимонову Ал.А. (30/200 долей), Котовой Н.Н. (70/100 долей).

13 мая 2010 г. между Котовой Н.Н. и Артеменковой Т.А. заключен договор мены, по которому Котова Н.Н. принадлежащие ей 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение стоимостью 2500000 руб. обменяла на принадлежащую Артеменковой Т.А. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 1700000 руб. с доплатой в размере 800000 руб.

Договор мены от 13 мая 2010 г. и переход права собственности по договору на Котову Н.Н. и Артеменкову Т.А. на приобретенные по договору жилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по Ярославской области.

Филимонов Ар.А. обратился в суд с иском к Котовой Н.Н., Артеменковой Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 13 мая 2010 г. на 70/100 долей в праве общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец указал, что уведомление о намерении продать свою долю постороннему лицу от Котовой Н.Н. было получено истцом и его братом Филимоновым Ал.А. 30.03.2010 г. Это уведомление не содержало всех необходимых условий, однако истец и его брат, решив реализовать преимущественное право покупки в пределах месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ, а именно 27 апреля 2010 г. вручили сотруднику ООО "АН "Консул-Ярославль" письменные заявления о своем согласии на покупку доли в праве собственности на домовладение. Котова Н.Н. от переговоров с Филимоновыми уклонялась, подбором вариантов обмена и подготовкой документов для сделки занималось ООО "АН "Консул-Ярославль", работники которого в течение двух недель вели с братом истца переговоры по поводу условий договора.

4 мая 2010 г. Котова Н.Н. направила в адрес истца и его брата уведомление, в котором приглашала Филимоновых на заключение договора купли-продажи на 11 мая 2010 г. на 12 час. 10 мин. Указанное уведомление Филимоновы получили только 14 мая 2010 г.

10 мая 2010 г. истец и его брат направили Котовой Н.Н. письменные извещения о своем согласии на покупку доли в праве собственности на домовладение. В этот же день Филимоновы направили в Управление Росреестра по Ярославской области заявления, в которых сообщили о своем намерении реализовать право на покупку доли и просили приостановить регистрацию сделки.

Впоследствии истцу стало известно о заключении 13 мая 2010 г. между Котовой Н.Н. и Артеменковой Т.А. договора мены.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Сосинов О.В. исковые требования поддержал.

Котова Н.Н. в судебном заседании 2 марта 2011 г. исковые требования не признала.

Артеменкова Т.А. и ее представитель адвокат Ковылева М.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "АН "Консул-Ярославль" по доверенности Овчинникова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Филимоновы приходили в агентство 6 мая 2010 г., где им предложено было явиться для заключения договора купли-продажи 11 мая 2010 г., однако Филимоновы в Управление Росреестра по Ярославской области на сделку не пришли.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Филимонов А.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудник ООО "АН "Консул-Ярославль" по имени ФИО1 принял у Филимоновых 27 апреля 2010 г. письменные заявления об их согласии приобрести долю в праве собственности на домовладение, 6 мая 2010 г. Филимоновы приходили в ООО "АН "Консул-Ярославль" с целью внести предоплату, работники агентства предложили оплатить всю стоимость доли при заключении договора, дату заключения договора не назвали.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года Филимонову Ар.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Филимонова Ар.А. по доверенности Филимоновой Г.Ф.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены решения суда и кассационного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ, в течение которого он вправе был реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности. При этом судебные инстанции исходили из того, что истец получил от Котовой Н.Н. письменное извещение о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на домовладение 30 марта 2010 года, в течение месяца с указанной даты он должен был направить в адрес продавца письменное извещение о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки. Истец такого извещения до 30 апреля 2010 г. Котовой Н.Н. не направил. Переписка, состоявшаяся между сторонами после 30 апреля 2010 г., в том числе направление Котовой Н.Н. 4 мая 2010 г. уведомления истцу о приглашении на сделку купли-продажи, не имеет правового значения.

По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ, мотивирован, основан на доказательствах, при оценке которых не допущено существенных нарушений требований ст. 67 ГПК РФ, повлиявших на исход дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, уведомление, направленное Котовой Н.Н. истцу, о ее намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу (л.д. 16 том 1) содержало необходимые условия о предмете и цене недвижимого имущества и было получено истцом 30 марта 2010 года. В ответ на указанное уведомление истец направил Котовой Н.Н. извещение о своем согласии на покупку доли в праве общей долевой собственности на дом лишь 10 мая 2010 года (л.д. 26 том 1), т.е. по истечении месячного срока со дня получения уведомления от продавца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение работникам ООО "АН "Консул-Ярославль" для Котовой Н.Н. извещения о своем согласии на покупку доли в праве общей долевой собственности на дом. Представитель ООО "АН "Консул-Ярославль", а также работник ООО "АН "Консул-Ярославль" ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, данное обстоятельство отрицали. При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно исходила из того, что направление Котовой Н.Н. 4 мая 2010 г. истцу приглашения на сделку купли-продажи доли само по себе не свидетельствует о том, что Котовой Н.Н. было известно о намерении истца приобрести продаваемую долю.

Обращение истца и его брата в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на дом не имело правового значения.

Заключение между Котовой Н.Н. и Артеменковой Т.А. договора мены доли в праве общей долевой собственности, а не договора купли-продажи, прав истца не нарушает. В силу п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как следует из материалов дела, спорная доля домовладения отчуждена Котовой Н.Н. по договору мены за цену, указанную в уведомлении о продаже доли, а именно за 2500000 руб.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сами по себе о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Принципом верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. В надзорной жалобе не приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и повлиявшие на его исход, которые являются существенными и могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Филимонова Ар.А. по доверенности Филимоновой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Ананьев