Кассационное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2011 г. N 22-222 С учетом предмета преступного посягательства - продуктов питания, незначительной стоимости похищенного судебная коллегия считает назначенное Осужденному наказание чрезмерно суровым, в связи с чем в приговор внесены изменения в части снижения срока лишения свободы

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 11 февраля 2011 г. N 22-222

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И., Чугунова А.Б.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Угличского района и кассационную жалобу осужденного Куликова А.Н. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года, которым Куликов А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23.11.2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 1.10.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, освобожден 7.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 октября 2010 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 128 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 1491 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., адвоката Фролова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Берковскую Т.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия установила:

Куликов А.Н. осужден за грабеж чужого имущества, совершенный 20 октября 2010 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя не признал.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что в соответствии с законом сумма похищенного имущества является предметом доказывания по данному уголовному делу, однако суд, хотя и выяснял этот вопрос в ходе допросов потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО4, исследовал справку о стоимости похищенного имущества, представленную магазином, однако данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора не отражены и не оценены.

Указывает также, что суд необоснованно учел при назначении наказания осужденному тот факт, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений, т.к. характеристика участкового в данной части объективными данными не подтверждается, в связи с чем ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.

В кассационной жалобе осужденный Куликов с приговором не согласен, просит отменить его, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает что в состоянии "небольшого алкогольного опьянения" взял у потерпевшего пакет с продуктами и просто ушел, по его мнению, его действия являются проступком, за которое суд назначил ему самое суровое наказание, которое только возможно, просит учесть полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оспаривает обоснованность назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, считает, что должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, по его мнению, иск потерпевшим заявлен ради принципа.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Куликов осужден обоснованно.

Вина Куликова в совершенном преступлении материалами дела установлена, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, открытом завладении его имуществом, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО2, данными протоколов опознания потерпевшим Куликова, проверки показаний потерпевшего на месте происшествия и другими доказательствами, которые правильно и подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены сведения о стоимости похищенного, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО4 и в справке магазина, основанием для отмены приговора не являются, т.к. прокурором не отрицается тот факт, что данный вопрос судом проверялся, в показаниях потерпевшего в приговоре отражено, что в магазине он купил бутылку пива и другие продукты, указанные в обвинительном заключении, противоречий в сведениях, содержащихся в показаниях вышеуказанных лиц и в справке магазина, не имеется, объем и стоимость похищенного при рассмотрении дела никем не оспаривались, не оспариваются и в представлении прокурора, и в жалобе осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Утверждение осужденного Куликова о том, что его действия являются проступком, на законе не основано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает постановленный в отношении Куликова приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, назначаемое судом за совершенное преступление, должно быть справедливым, т.е. должны быть в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом должным образом не оценена степень общественной опасности содеянного Куликовым, в частности, размер вреда, причиненного преступлением.

На основании рассмотренных в судебном заседании доказательств установлено, что Куликов открыто похитил у ФИО1 полиэтиленовый пакет с находившимися в нем продуктами питания на общую сумму 128 руб. 30 коп.

За указанное преступление суд назначил Куликову наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Однако с учетом предмета преступного посягательства - продуктов питания, незначительной стоимости похищенного судебная коллегия считает назначенное Куликову наказание чрезмерно суровым и считает возможным снизить ему наказание за совершенное преступление и соответственно - по совокупности приговоров.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно учел при назначении осужденному наказания то, что он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению административных правонарушений, являются несостоятельными, т.к. из материалов дела видно, что преступление Куликов совершил в состоянии алкогольного опьянения, на что он указывает и в своей кассационной жалобе, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Куликов сначала просил у него деньги, чтобы похмелиться, узнав, что в пакете у него находится пиво, сначала просил угостить его, а затем вырвал у него пакет.

Утверждение в представлении о том, что суд при назначении наказания учитывал, что Куликов характеризуется как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, противоречит тексту приговора.

Вид исправительного учреждения Куликову назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишении свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года в отношении Куликова А.Н. изменить:

снизить назначенное Куликову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года окончательно назначить Куликову А.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: