Кассационное определение Ярославского областного суда от 22 апреля 2011 г. N 22-679/11 Судебная коллегия соглашается с выводом суда об особо активной роли подсудимого в совершении преступления, что следует из его действий по подготовке нападения, проникновению в жилище и в ходе завладения имуществом, в связи с чем основания для изменения приговора отсутствуют

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 22 апреля 2011 г. N 22-679/11

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Сердюкова Б.И. и Чугунова А.Б., при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халатяна Р.С. и кассационное представление зам. прокурора Грушевича А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года, которым Созинов А.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 20 октября 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Созинова А.В. в пользу ФИО 1 материальный ущерб 7900 рублей, в пользу ФИО 2 и ФИО 3 компенсация морального вреда соответственно 10000 и 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления и адвоката Халатяна Р.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Созинов А.В. осужден за кражу, грабеж и разбой, совершенные в г. Переславле в 2010 году при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину он признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Указывает, что при описании деяния в отношении ФИО 2, ФИО 3 и выводах суд отразил, что Созинов применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, схватив рукой за горло. Но последствий не наступило, поэтому эти действия нельзя считать создающими реальную опасность для жизни и здоровья. По эпизоду кражи подлежит исключению указание суда на то, что Созинов наблюдал за окружающей обстановкой, так как данное обстоятельство не доказано и в дальнейшем суд сделал выводы о том, что подсудимый вместе с соучастником открыл дверь и проник в жилище. Описание деяния от 6 июня 2010 года противоречиво, суд указал на действия Созинова по введению ФИО 4 в заблуждение, так и на реализацию умысла на открытое хищение. Считает, что вывод о том, что подсудимый понимал совершение открытого хищения, не подтверждается показаниями ФИО 4. При решении вопроса о наказании суд указал на отсутствие оснований для условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ по разбою и краже, поэтому можно сделать вывод о том, что по грабежу такие основания суд усмотрел, но не применил.

В дополнительном представлении предлагает квалифицировать действия Созинова по краже в редакции закона от 7.03.11 года. При признании отягчающим обстоятельством особо активной роли суд указал на то, что Созинов отдавал соучастнику команды применения насилия топором к потерпевшей, но такие действия не вменялись.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировав действия Созинова с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 162 на п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив наказание. Указывает, что по эпизоду грабежа ФИО 4 являлся посторонним лицом и не понимал противоправный характер действий Созинова, их не пресекал, а был введен подсудимым в заблуждение. По эпизоду разбоя отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Созинова на разбойное нападение именно в отношении ФИО 2, ФИО 3 и наличие сговора на применение насилия к проживающим в доме лицам и распределение ролей, а так же о применение им к ФИО 3 насилия, опасного для жизни и здоровья. Со слов ФИО 3 Созинов ей удары не наносил, избивал второй. Полагает, что в действиях соучастника имеет место эксцесс исполнителя. Суд не обосновал наличие сговора на открытое хищение, а указание на осознание Созиновым факта применения насилия соучастником в отношении ФИО 3 юридически не определяет действия Созинова как исполнителя разбойного нападения.

В дополнительной жалобе адвокат вновь указывает на то, что не установлены и не приведены доказательства сговора на разбой, в действиях соучастника эксцесс исполнителя и насилие к ФИО 3 подсудимый не применял. Из показаний Созинова следует, что он не мог давать команды на применение насилия, так как в тот момент находился на улице с ФИО 2 и не видел происходящее в доме. Созинов применил насилие только к ФИО 2, чтобы завладеть деньгами, но оно было не опасно для жизни и здоровья. Созинов высказал в адрес потерпевших угрозу насилия после завладения имуществом и не для удержания похищенного, а чтобы потерпевшие не обращались в милицию. Но эту угрозу потерпевшие не воспринимали реально, так как сразу обратились в милицию. Вина и роль соучастника не установлена приговором, а поэтому суд неправильно отнес к отягчающим обстоятельствам особо активную роль, следовало применять ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение Созиновым имущественного ущерба потерпевшим. Полагает, что имелись основания для назначения подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Созинов не причинял вред ФИО 3 и не должен компенсировать ей моральный вред, приговор в этой части предлагает отменить. Характер телесных повреждений ФИО 2 явно не соразмерен размеру компенсации.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Часть доводов сторон, касающихся разбоя и кражи, являются обоснованными.

По эпизоду разбойного нападения судебная коллегия исключает из объема обвинения и квалификации действий Созинова применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что он схватил ФИО 2 рукой за горло, так как это насилие не создавало реальной опасности для жизни и здоровья человека и не повлекло телесных повреждений.

Так же из приговора подлежит исключению указание суда при решении вопроса о наказании на то, что Созинов отдавал команды соучастнику о применении насилия топором к потерпевшей ФИО 3, поскольку такие действия подсудимому не вменялись.

По эпизоду кражи судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора не подтверждающееся исследованными доказательствами указание суда на то, что Созинов наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, ограждая его вмешательства посторонних лиц.

Кроме того, судебная коллегия квалифицирует действия Созинова по краже по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, смягчающего санкцию в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется.

По факту нападения на ФИО 2, ФИО 3 суд в целом правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал вывод о виновности подсудимого в его совершении, основанный на совокупности изложенных в приговоре доказательств. Причастность Созинова к этому деянию сторонами по существу не оспаривается.

По данному эпизоду совместные и согласованные действия Созинова и соучастника по заблаговременному сокрытию лиц, проникновению в жилище, немедленному применению насилия к потерпевшим и высказыванию требований о передаче имущества прямо свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется. Приставление Созиновым к горлу ФИО 2 ножа, принесенного с собой и используемого в качестве оружия для подавления воли и решимости потерпевшего, защитник не ставит под сомнение.

Вина Созинова в краже имущества ФИО 1 не оспаривается и с достаточной полнотой подтверждается явкой с повинной подсудимого, его показаниями на следствии и протоколом их проверки на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра залогового билета ломбарда о сдаче золотых изделий, протоколом осмотра части похищенного (л.д. 91 - 97, 121, 145 т.1, л.д. 66 - 67, 90 - 91, 239 - 241 т. 2).

Деяние правильно квалифицировано судом как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Позиция Созинова о проникновении в квартиру не с целью хищения и завладении не всем объемом похищенного имущества обоснованно подвергнута судом критике.

По факту хищения телевизора ФИО 7 судебная коллегия считает, что описание преступления в приговоре не содержит противоречий, а его квалификация как грабеж является правильной.

Ссылка в приговоре на введение Созиновым в заблуждение касается лишь момента проникновения в жилище. При завладении подсудимым телевизором присутствовавший в квартире ФИО 4 сразу подверг сомнению правомерность этих действий и подсудимый не мог не сознавать, что характер деяния очевиден посторонним, но проигнорировал данное обстоятельство.

Никаких оснований полагать, что свидетель не сообщит о содеянном владельцу имущества либо правоохранительным органам у Созинова не имелось. Не пресечение ФИО 4 действий подсудимого не влияет на квалификацию хищения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений является немотивированной.

Наказание Созинову назначено судом соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение из приговора указания на то, что Созинов отдавал команды соучастнику о применении насилия топором к потерпевшей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об особо активной роли подсудимого в совершении преступления, что следует из его действий по подготовке нападения, проникновению в жилище и в ходе завладения имуществом.

Уменьшение объема обвинения по разбойному нападению не влечет снижения наказания, назначенного в минимальном размере.

Наказание Созинову по краже судебная коллегия назначает с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда относительно ст. 64, 73 УК РФ не создают никакой неопределенности. Невозможность условного осуждения касается всего наказания, а отсутствие исключительных обстоятельств относится только к деяниям, имеющие нижний предел санкций.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение Созиновым имущественного ущерба потерпевшим, не соответствует содержанию приговора.

Решение суда по иску соответствует требованиям ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года в отношении Созинова А.В. изменить.

По эпизоду разбойного нападения исключить из объема обвинения и квалификации действий Созинова применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в хватании рукой за горло, а так же исключить вывод суда о том, что Созинов отдавал команды соучастнику о применении насилия топором к потерпевшей ФИО 3.

По эпизоду кражи исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Созинов наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, ограждая его вмешательства посторонних лиц, и квалифицировать действия Созинова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, назначив по этой статье лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Созинову к отбытию 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: