Кассационное определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2011 г. N 22-771/2011 В приговоре различаются квалификация деяния, в котором заключенный признан виновным, и деяния, в соответствии с которым назначено наказание, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 29 апреля 2011 г. N 22-771/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Бондарчука В.С. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 г., которым Бондарчук В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 17.11.2005 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 08.12.2005 г. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06.03.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 08.06.2006 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 17.11.2005 г., 08.12.2005 г. и 06.03.2006 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 14.09.2010 г.;

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (хищение имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок наказания исчислен с 19.01.2011 г.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Красиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Бондарчука В.С., судебная коллегия установила:

Бондарчук В.С. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Бондарчук В.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения судом уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что суд, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий Бондарчука В.С. по эпизоду хищения у ФИО2 по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначил по данному эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бондарчук В.С. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он официально работал, с потерпевшим примирился, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. С учетом наличия у него только одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также изменений, внесенных в УК РФ 11.03.2011 года, просит назначить более мягкое наказание.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия предусмотренные УПК РФ судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение Бондарчука по эпизоду хищения имущества ФИО1 и по эпизоду мошенничества является обоснованным и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия Бондарчука по эпизоду хищения имущества ФИО1 судом квалифицированы правильно по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того действия Бондарчука правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по данным эпизодам суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены, в том числе участие в воспитании ребенка жены, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевших и характеристика с места работы.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Бондарчуку по эпизоду хищения имущества у ФИО1 и по мошенничеству, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Бондарчука по эпизоду хищения у ФИО2 подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, так как суд, признав Бондарчука по данному эпизоду виновным по п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначил по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как следовало применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с отменой приговора по эпизоду хищения имущества у ФИО2 наказание, назначенное Бондарчуку по совокупности преступлений, подлежит снижению. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. положение Бондарчука не улучшает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 г. в отношении Бондарчука В.С. в части осуждения его по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении Бондарчука В.С. изменить: в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательно назначить Бондарчуку В.С. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 марта 2011 г. в отношении Бондарчука В.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: